Willkommen Evaluation des T-Online OnComputer und OnComputer

Präsentation zum Thema: "Willkommen Evaluation des T-Online OnComputer und OnComputer"—  Präsentation transkript:

1 Willkommen Evaluation des T-Online OnComputer und OnComputer
Insider anhand eines heuristischen Benchmarkings mit vergleichbaren Webangeboten Ein kooperatives Projekt der T-Online International AG und des Fachbereichs Informations- und Wissensmanagement der Fachhochschule Darmstadt. Vortrag im Rahmen des NewComer-Forums der DGI-Onlinetagung 2005 Durchgeführt von: Jochen Braun Jens Fauldrath Arne Kunisch Betreut von: Prof. Dr. Bernd Jörs

2 Gliederung Einleitung Der Kriterienkatalog Ergebnis Schlussbemerkung
Motivation & Ziele Vorgehensweise Der Kriterienkatalog Grundlagen unseres Kriterienkatalogs Die Kriterien Inhalt Kommunikation & Interaktion Präsentation Transparenz / Transaktion Ergebnis Schlussbemerkung Quellen

3 1. Einleitung  Motive & Ziele
Kommerzielle Webangebote müssen rentabel sein! Hier: Gegenüberstellung von Verlagen und Portalanbietern Verlage ISP - Portalanbieter  Inhalte bereits vorhanden  Große Reichweite  positive Skalenerträge nutzbar  Personalisierte Kunden  Interaktionspotenzial  Einfache Zahlungssysteme  Abgrenzung zum Printangebot  Wenig eigener Content  Inhalte ans Medium anpassen  Kein eigenes Renommee Positive Skalenerträge, also sinkende Grenzkosten, sind die ökonomische Erklärung für die Massenproduktion.

4 1. Einleitung  Vorgehensweise
Untersuchungsgegenstand: onComputer und onComputer Insider Abonnementdienst mit Themenschwerpunkt Computer Vergleichsangebote: Web- und Printangebote bekannter Verlage im IT-Umfeld Chip-Online | URL: Heise Verlag, speziell c´t | URL: vnu.net, speziell PC-Professional | URL: Untersuchungszeitraum: 01. Oktober 2003 bis 15. Januar 2004 Besonderheiten: Verlage aus dem IT-Umfeld haben eine hohe Affinität zum Medium Zielgruppe: Nutzer mit Affinität zu technischen Themen  erfahren mit dem Medium Internet Unter heuristischer Evaluation versteht man, dass eine geringe Zahl von Gutachtern die Benutzerschnittstelle eines Produktes untersucht und überprüft, inwieweit diese mit bestimmten Usability Prinzipien (Heuristiken) übereinstimmt [Eichinger 2001].

5 2. Der Kriterienkatalog  Grundlagen
Entwicklung unseres Kriterienkatalogs Keevil Usability Index- Prüfung anhand eines umfangreichen Katalogs, ob bestimmte Merkmale und Funktionen vorhanden sind. Keine Berücksichtigung der kontextuellen Sinnhaftigkeit und Qualität der Umsetzung! Web Usability Index- Umfassende Kritik zum Keevil Usability Index (Fragestellung, Erhebung, Berechnung) sowie Vorstellung eines eigenen Katalogs. Anpassung an konkrete Aufgabenstellung Vor allem der Keevil Usability Index legt einen großen Schwerpunkt auf die Prüfung des Interface eines Angebots. Unserer Problemstellung des Vergleichs von redaktionellen Internetangeboten wird dieser Ansatz nicht gerecht. Grundlage eines Contentangebots sind in erster Linie die Inhalte.

6 2. Der Kriterienkatalog  Die Kriterien
Entwicklung eines aufgabenorientierten Kriterienkatalogs Kriterien beziehen sich auf jeweilige Kategorie Kriterien können mehrfach auftreten Communitypflege  Kommunikation / Vertrauensbildende Maßnahmen Inhalt & Kommunikation / Interaktion  aktiv erlebt Präsentation & Transparenz / Transaktion  passiv erlebt

7 2. Der Kriterienkatalog  Inhalt
Art & Umfang der angebotenen Inhalte Redaktionelle Inhalte Aktuell Umfassend Fokussiert Archiv Zusammenstellungen Interne & externe Links Interne Links  kontextbezogene Verlinkung im Angebot Externe Links  Linksammlungen zu Themen / Herstellerverweise Downloads Beschreibungen / Bewertungen

8 2. Der Kriterienkatalog  Kommunikation / Interaktion
Unterscheidung der Kommunikation zwischen: Nutzer  Nutzer Anbieter  Nutzer Ziele: Nutzerbindung durch Community Einbindung von User-generated Content Erhöhung der Glaubwürdigkeit und Identifikation Kriterien: Foren Moderation  Qualitätssicherungs- und Schutzfunktion Ranglisten  Motivationsfunktion Avatare  Individualisierungsfunktion Forensuche  User-generated Content als Wissensbasis Chat Kommentare Bewertungen FAQ Hotline

9 2. Der Kriterienkatalog  Präsentation
Funktionalität vs. Nutzbarkeit Übersichtlichkeit Layout  Unterstützung der logischen Struktur des Angebots Farbkodierung  Gliederung vs. Lesbarkeit Bilder & Icons  Wiedererkennung vs. Übersichtlichkeit Beitragsgliederung  Beachtung des Bildschirmlesbarkeit Themenfokussierung  Qualitätssicherung Nutzerführung Menüsystem  Inhaltliche Struktur unterstützen Inhaltsaufbau  Im Angebot und in den Artikeln Themenzusammenfassungen  inhaltliche Verknüpfung Suchfunktionen  verständlich und der Aufgabe angemessen Farbkodierung  Einheitliches Farbschema / Werbung Anreiz auf Paid-Content  unaufdringliche Hinführung

10 2. Der Kriterienkatalog  Präsentation
Funktionalität vs. Nutzbarkeit Individualisierung Beiträge seit dem letztem Besuch Individualisierung der Ansicht  Blockelemente steuerbar Theme  Individualisierbarkeit der Präsentation Filter  Individualisierbarkeit der Inhalte Archiv Vollständig Suchfunktion  Datenbanksuche vs. Volltextsuche Abstracts  PDF-Artikel Dossiers  Inhaltliche Zusammenstellungen Werbung Werbung passend zum Inhalt Pop-Up und Sound

11 2. Der Kriterienkatalog  Transparenz / Transaktion
Ziele: Inhaltliche Glaubwürdigkeit und technische Nutzbarkeit Zahlungsmöglichkeiten Vertrauensbildende Maßnahmen Werbeaufkommen Image und Reputation Kontaktmöglichkeiten Communitypflege Konstanz des Angebots  Qualitätssicherung (inhaltlich/technisch) Konsistenz des Angebots  schlüssig und nachvollziehbar Kündigungsmöglichkeiten Paid-Content Bereich Klare Trennung Leistungsbeschreibung  Probeabonnement Fokussierung im Paid-Content  restriktivere Verlinkung Herausstellung des Mehrwerts  VIP-Gefühl

12 onComputer Insider vs. Chip-Online
3. Ergebnis onComputer Insider vs. Chip-Online

13 4. Schlussbemerkung Aufgrund der Komplexität der einzelnen Angebote und der unterschiedlichen Lösungsansätze steht am Beginn jeder Bewertung eine umfangreiche Bestandsaufnahme der einzelnen Angebote Ein Großteil der Inkonsistenzen der Angebote treten erst nach einer intensiveren Nutzung zutage. Hier war vor allem die Beschreibung der einzelnen Angebote hilfreich Eine ausführliche Vorstellung der Ergebnisse mit anschließender Diskussion der onComputer-Redaktion führte letztendlich zu einem umfassendem Verständnis und Einordnung der Ergebnisse

14 4. Schlussbemerkung Danksagung Prof. Dr. Bernd Jörs, FH-Darmstadt
Für die umfangreiche zeitliche wie inhaltliche Unterstützung danken wir: Prof. Dr. Bernd Jörs, FH-Darmstadt Geert Peeters, T-Online International AG sowie der Redaktion des onComputer Insider für die anregende Schlussbesprechung und die positive Rückmeldung Für Fragen und Anregung stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung: Jochen Braun: Jens Fauldrath: Arne Kunisch:

15 5.Quellen Nachfolgend die Ressourcen, die wir für die Entwicklung und Umsetzung unserer Evaluation genutzt haben: Armin Eichinger: Usability: [ ] Ilse Harms, Werner Schweibenz, Johannes Strobel: Usability Evaluation von Web-Angeboten mit dem Web Usability Index, Proceedings der 24. DGI-Online-Tagung Content in Context. Frankfurt am Main Juni Frankfurt/Main: DGI URL: [ ]

16 5.Quellen Keevil, Benjamin (1998): Measuring the Usability Index of Your Web Site. In: CHI '98. Conference Proceedings on Human Factors in Computing Systems. April 18-23, 1998, Los Angeles, CA. The Association for Computing Machinery, Special Interest Group on Computer Human Interaction. New York, NY: ACM Press Verfügbar im Internet, URL: [ ] Werner Schweibenz, Johannes Strobel: WUI - Web Usability Index als Excel-Sheet: [ ] Heuristics for Web Communication, erschienen in Technical Communication August 2000, Vol. 47, No. 3, S Society for Technical Communication. Deutsche Übersetzung der Heuristiken für Webkommunikation: Werner Schweibenz, 2001 URL: [ ] Aktuell [ ]: Zentralverband der deutschen Werbewirtschaft ZAW e.V. , Aktuelle Werbekonjunktur [ ]