Unternehmen: ZF Friedrichshafen AG

Präsentation zum Thema: "Unternehmen: ZF Friedrichshafen AG"—  Präsentation transkript:

0 Gruppe [4]: [Leona, Nina, Raphael] Bewertung der ZF Friedrichshafen AG auf Basis von Multiples 31. Mai 2005

1 Unternehmen: ZF Friedrichshafen AG
Übersicht Unternehmen: ZF Friedrichshafen AG Branchencharakteristika & -entwicklung: Automobilzulieferer Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Companies Approach Comparable Transactions Approach Ergebnis der Bewertung Fazit

2 Unternehmen: ZF Friedrichshafen AG
Geschäftsbereiche: Antriebstechnik, Fahrwerktsechnik, Produkte: Antriebstechnik (Getriebe, Kupplungen, Schaltsysteme) Fahrwerktechnik (Achssysteme, Lenksysteme) Gummi-Metalltechnik Kennzahlen (Financials) und Entwicklung Umsatz: Mio. € Mitarbeiter: Bilanz: Mio €

3 Unternehmen: ZF Friedrichshafen AG
Strategie - Innovationsstrategie Ziel: Technologieführerschaft - Expansionsstrategie strategische JV, M&A-Transaktionen in die Zukunft, Stärkung globale Marktpräsenz, Ziel nachhaltige Umsatzentwicklung - Qualitätsstrategie - Systemanbieterstrategie Regionale Ausdehnung: Europa (Umsatzanteil 72% ->7,1Mrd€) USA (Umsatzanteil 16% -> 1,6Mrd€) Asien (Umsatzanteil 7% -> 683Mio€) Eigentümerstruktur Zeppelin-Stiftung 93,8% Jürgen-Ulderup-Stiftung 6,2%

4 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Companies Approach
Kriterien zur Auswahl der Vergleichsunternehmen Umsatzentwicklung Mitarbeiter Produktportfolio Geschäftsmodell und Strategie Nicht-vergleichbare Unternehmen: Bertrandt AG: keine Produktion, nur Entwicklung und Dienstleistung Dura Automotive Systems Inc.: Insolvenz, keine vergleichbare Risikoklasse Federal Mogul Corp.: Insolvenz, keine vergleichbare Risikoklasse

5 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Companies Approach
Auswahl der relevanten Multiples: Nationale Unternehmen Auswahl der relevanten Multiples: Internationale Unternehmen MC /JÜ (KGV) EV / Umsatz EV / EBIT EV / EBITDA MW EK / BW EK 8,56 0,73 9,99 5,67 1,43 8,04 0,74 10,33 5,50 1,49 11,08 1,58 9,68 6,11 3,42 13,57 0,77 15,58 8,65 1,21 16,62 2,07 12,89 9,03 0,54 Nr. Comparable Company 1 PWO AG 2 Kolbenschmidt Pierburg AG 4 ElringKlinger AG 5 Leoni AG 6 Beru AG 7 Arvin Meritor Inc 8 Valeo SA 9 TRW Automotive Corp -37,07 0,38 27,93 10,42 1,58 17,19 18,41 12,62 1,40 70,65 0,43 12,43 5,66 1,85

6 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Companies Approach
Ergebnis: Multiplikation der ZF-Werte mit Multiples: Nationale Unternehmen Peer-Group MC / JÜ EV / Umsatz EV / EBIT EV / EBITDA MW EK / BW EK Unterer Wert 8,04 0,73 9,68 5,50 1,21 Mittelwert 11,57 0,75 11,70 6,99 1,38 Oberer Wert 16,62 0,77 15,58 9,03 1,49 ZF Friedrichshafen 180,70 9.899,20 338,00 914,00 1.276,00 1.453,04 7.231,19 3.272,13 5.031,28 1.549,56 2.091,40 7.405,03 3.952,97 6.391,43 1.760,48 3.002,52 7.664,22 5.264,62 8.250,55 1.902,14 MW-EK (Mittelwert) 2.640,96 -811,10 1.627,36

7 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Companies Approach
Ergebnis: Multiplikation der ZF-Werte mit Multiples: Internationale Unternehmen Peer-Group MC / JÜ EV / Umsatz EV / EBIT EV / EBITDA MW EK / BW EK Unterer Wert 17,19 0,38 12,43 10,42 1,40 Mittelwert 0,40 15,42 11,52 1,61 Oberer Wert 0,43 18,41 12,62 1,85 ZF 180,70 9.899,20 338,00 914,00 1.276,00 3.105,92 3.751,05 4.201,20 9.527,82 1.784,07 3.932,61 5.212,65 10.531,12 2.053,52 4.261,58 6.224,10 11.534,42 2.365,75 MW-EK (Mittelwert) -831,46 448,58 5.767,05

8 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Companies Approach  MW EK
national international MC/JÜ EV/Umsatz EV/EBIT EV/EBITDA MW EK/BW EK -1

9 Unternehmenswert pendelt sich bei ca 2 Mrd € ein!
Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Companies Approach Unternehmenswert: Durch starke Marktposition der ZF Friedrichshafen (ca 70%) in Europa sind nationale Unternehmen als Vergleichsobjekte bevorzugt worden. Unternehmenswert pendelt sich bei ca 2 Mrd € ein!

10 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Transactions Approach
Festlegung des relevanten Zeitraums Ausschluss der Transaktionen bis 2002 aufgrund der Börsen-bubble Verzerrung Auswahl der relevanten Multiples Negativer Multiple Ausreißer DV / Sales DV /EBITDA DV /EBIT DV / Net income 0,6 6,5 15,1 35,2 1,7 7,9 12,1 16,9 0,4 6,1 14,4 91,8 1,2 5,0 6,3 6,2 10,9 17,0 -1,8 -1,4 -1,3 0,5 4,1 7,1 23,5 5,8 10,0 48,4 Nr. Datum Target 1 11/04 Finnveden AB 2 Beru AG 3 06/04 Phoenix AG 4 09/03 WET Automotive Systems AG 5 06/03 Stackpole Limited 6 Hayes Lemmerz Inc. 7 03/03 TRW Automotive Inc. 8 02/03 Edscha AG

11 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Transactions Approach
Ergebnis: Multiplikation der ZF-Werte mit Multiples Peer-Group DV / Sales DV /EBITDA DV/EBIT DV/Net Income Unterer Wert 0,4 4,1 6,3 12,1 Mittelwert 0,7 5,9 10,8 25,5 Median 0,6 6,1 10,9 20,3 Oberer Wert 1,2 7,9 15,1 48,4 ZF Friedrichshafen: 9.899,20 916,20 338,00 180,70 4065,32 3770,95 2136,15 2189,17 6989,97 5445,9 3666,02 4612,93 5.874,4 5.604,5 3.678,3 3.662,3 12.272,0 7.217,8 5.095,5 8.740,7 MW EK (Mittelwert) 2225 681 -1098 -152

12 Unternehmensbewertung auf Basis von Multiples Comparable Transactions Approach MW-EK
national international DV/Sales DV/EBITDA DV/EBIT DV/NET Income Unternehmenswert bei zwei Multiples nicht interpretierbar, da dieser negativ ist. Unternehmenswert zwischen 1 und 2 Mrd € nach Transaction Approach. -1

13 Fazit Implikationen und Annahmen der Vorgehensweise
Haben Unternehmen vor 2002 ausgeschlossen (Börsen-Bubble) Sowohl Auswahl von geeigneten Vergleichsunternehmen als auch Auswahl der repräsentativen Mutliplikatoren liegen im Ermessen des Bewerters und eröffnen breite Argumentationsspielräume Anwendung von z.B. durchschnittlichen Multiplikatoren führt je nach Vergleichsgrösse zu unterschiedlichen Marktpreisschätzungen Vergleichsverfahren setzten effizienten Kapitalmarkt und grosse Anzahl börsennotierter Unternehmen voraus Vorliegen breiter Datenbasis über geeignete Vergleichsunternehmen und Vorliegen grosser Anzahl zeitnaher Transaktionen vergleichbarer Unternehmen. Kenntnis der tatsächlich realisierten Kaufpreise Aussagekraft des errechneten Unternehmenswerts In konzeptioneller Hinsicht ist vergleichsverfahren auf abschätzungen potentieller Marktpreise gerichtet Marktpreise können als Orientierungsgrössen oder als Plausibilisierungskontrolle eingesetzt werden

14 Fazit Verhältnisgrösse = realer Marktwert
Zahlreiche Vereinfachungen und dadurch grobe Abschätzung des potentiellen Marktpreises Ergebnis einer Bewertung ist der potentielle Marktpreis, der bei Veräußerung des bewerteten Unternehmens erzielt werden kann Multiplikatormethode bezieht sich auf tatsächliche beobachtete Marktwerte Transaktionen Börse Verhältnisgrösse = realer Marktwert Aber: Ermittlung des Unternehmenswertes auf Basis realer Werte anderer Unternehmen (z.B. anderes Management,andere Struktur) Breite Ermessensspielräume bei Ermittlung des Unternehmenswertes durch: Auswahl der Peer-Group Auswahl der repräsentativen Multiples Verrechnung möglicher Zu- und Abschläge Kein Rückschluss auf die “richtige” Bewertung Einfluss nicht bewertungsrelevanter Faktoren auf den Börsenkurs