Die Präsentation wird geladen. Bitte warten

Die Präsentation wird geladen. Bitte warten

Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze (TMF) e.V. Herzlich Willkommen! 7. CDISC User Group GER Meeting, Basel, 11.03.2010 Rechtliche Aspekte.

Ähnliche Präsentationen


Präsentation zum Thema: "Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze (TMF) e.V. Herzlich Willkommen! 7. CDISC User Group GER Meeting, Basel, 11.03.2010 Rechtliche Aspekte."—  Präsentation transkript:

1 Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze (TMF) e.V. Herzlich Willkommen! 7. CDISC User Group GER Meeting, Basel, Rechtliche Aspekte und Rahmenbedingungen der digitalen Archivierung von klinischen Studiendaten Sebastian Claudius Semler Wissenschaftlicher Geschäftsführer Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze (TMF) e.V. Berlin

2 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 2 Projekt eArchivierung der TMF ( ) Vorbereitung der Forschungsverbünde auf eine einheitliche, Standard-basierte Archivierung ihrer Forschungsdokumente zur Erfüllung der rechtlichen Verpflichtungen und zur Nachnutzung der Forschungsdaten Erarbeitung einer nachhaltigen und langfristigen Lösung unter Berücksichtigung der verschiedenen Aspekte der Archivierungsproblematik Arbeitspakete: AP 0: Arbeitsprozesse der Archivierung AP 1: Rechtliche Rahmenbedingungen AP 2: XML als neues Archivformat AP 3: CDISC-Format für die Archivierung AP 4: Konventionelle Formate AP 5: Wirtschaftlichkeitsanalyse AP 6: Beurteilung und Handlungsempfehlungen APXs: begleitende Arbeitspakete (Workshops etc.)

3 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 3 Projekt eArchivierung: Fragestellungen welche rechtlichen Verpflichtungen ? welche funktionalen Anforderungen ? jeweils für den Bereich klinischer Studien (Schwerpunkt AMG, aber auch MPG, Non-AMG-Non-MPG) aber auch über den Bereich klinischer Studien hinaus Stand der Archivierung heute Problematik der Datenarchivierung (Formate, Standardisierung, Anwendungen für Archive strukturierter Daten) Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen Papier vs. elektronisch lokal vs. zentralisiert Archivdienst, Scan-Dienstleistung Handlungsempfehlung / Bedarf an übergeordneten Services ?

4 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 4 Projekt eArchivierung: Projektteam AP 0: Arbeitsprozesse der Archivierung AP 1: Rechtliche Rahmenbedingungen (Geis, Dierks) AP 2: XML als neues Archivformat (Häber) AP 3: CDISC-Format für die Archivierung (Aerts) AP 4: Konventionelle Formate (Brandner) AP 5: Wirtschaftlichkeitsanalyse (Dujat) AP 6: Beurteilung und Handlungsempfehlungen APXs: begleitende Arbeitspakete Projektleitung: Kuchinke, Semler Projektteam & -koord.: Freudigmann, Drepper Externe Gutachter: s.o.

5 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 5 Teilgutachten zur elektronischen Archivierung + Archivierung von Forschungsunterlagen Gliederung: Grundlagen Dokumentenbegriff, revisionssichere Archivierung, Faksimilequalität, technische Speicherformate, Scannen, Mikroverfilmung, elektron. Signatur Archivierung von klinischen Studien datenschutzrechtliche Aspekte hierzu Sonstige Fragen zur Archivierung in der medizin. Forschung beauftragte Gutachter: Dr. Ivo Geis (Hamburg), Prof. Dr. Dr. Christian Dierks (Berlin) Reviewer: Prof. Dr. Roßnagel (Kassel), RA Claus Burghardt (Bonn) eingebettet in Sammelvergabe von mehreren Rechtsgutachten zu aktuellen rechtlichen Problemen für die medizinische Forschung

6 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 6 Teilprojekt Rechtsfragen: 2 Gutachten & Reviews (eingebettet in Sammelgutachtenvergabe der TMF) koordinierte Vergabe von Rechtsgutachten Datenschutz I: Klinische Studien, Pseudonymi- sierungspflicht AMG / MPG Datenschutz II: Nutzung der eGK für med. Forschung elektronische atentreuhänder- schaft, Beschlagnahme- schutz Verwertungs- fragen, Nutzung von Versorgungs- daten für die Forschung eArchivierung II: klinische Studien, AMG / GCP, Datenschutz eArchivierung I: grundlegende Fragen zur elektron. Archivierung Prof. Dierks Prof. Goebel Prof. Roßnagel Dr. Hornung Dr. Geis + Jungk + Sträter Prof. Dierks + Prof. Roßnagel + Sträter + Prof. Roßnagel + Prof. Dierks

7 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 7 Quellen und Literatur zu Rechtsfragen der digitalen Archivierung (Auswahl) C.Dierks & I.Geis – Rechtsgutachten zur elektronischen Archivierung (TMF, 2008) A. Roßnagel, P. Schmücker et al. – ArchiSig (2006) Semler, Ripkens-Reinhard - Archivierung von klinischen Forschungsunterlagen (2005) A. Häber, P. Schmücker et al. – Leitfaden der GMDS zur Archivierung (2005) Ivo Geis – Die Novelle des Signaturgesetzes (2005) Ivo Geis – Rechtsfragen der Telearchivierung medizinischer Dokumente (2004) Ivo Geis – Rechtssicherheit des elektronischen Geschäftsverkehrs (2004) Grundsätze des Projektes ArchiSig zur Langzeitsicherung elektron. signierter Dokumente (2003) Verbundprojekt ArchiSig – Stellungnahme zur Erneuerung qual. elektron. Signaturen n. §17 SigV (2003) VOI – Leitfaden für die Durchführung eines Projektes zur Abdeckung der Anforderungen der GDPdU (2003) Andreas Jungk – Der rechtliche Rahmen für den Umgang mit Patientendaten (2003) Christian Dierks et al. – Gesundheitstelematik und Recht: Rechtliche Grundlagen und legislativer Anpassungsbedarf (2003) Warda / Noelle – Telemedizin und eHealth in Deutschland (2002) Brandner / Schmücker – Die neue Gesetzgebung zur digitalen Signatur und Archivierung (2002) Brandner et al. – Vom Siegel zur elektronischen Signatur (2002) Brandner / Pordesch – Konzepte zur Signaturerneuerung (2002) Schmücker et al. – Beweiskräftige u. sichere Erzeugung u. Langzeitarchivierung signierter Dokumente (2001) Christoph Brömmelmeyer – Elektronische Signatur in der Telemedizin [Vortrag] (2001) Siegmar Streckel – Rechtliche Anforderungen an eine EDV-gestützte Dokumentation (2000) Christian Dierks – Rechtsfragen der Telemedizin (2000) Semler – Rechtliche Aspekte der digitalen Archivierung (2000) Jürgen Schwemmer – Frontbericht 1.0: Der steinige Weg zur digitalen Unterschrift (2000) Ivo Geis – Die elektronische Patientenakte als Weg zur Erfüllung der Dokumentationspflicht (1999) Henstorf et al. (VOI-Schriftenreihe) – Grundsätze der Verfahrensdokumentation nach GoBS (1999) DKG – Die Dokumentation der Krankenhausbehandlung: Hinweise zur Durchführung, Archivierung und zum Datenschutz (1999) Hoeren / Schüngel (Hrsg.) – Rechtsfragen der digitalen Signatur (1998) Heuser / Löthy (Hrsg.) – Internet & (1998) Ivo Geis – Dokumentationspflicht, Schweigepflicht und Datenschutz (1998) Kampffmeyer / Rogalla (VOI-Schriftenreihe) – Grundsätze der elektronischen Archivierung (1997) Zaiß et al. (GMDS / DKG) – Leitfaden zur medizinischen Basisdokumentation nach § 301 SGB V (1997) Dujat et al. – 7 Jahre rechnerunterstützte Krankenaktenarchivierung an den Universitätsklinika Heidelberg und Tübingen - Eine kritische Würdigung (1996) Koller / Wagner – Handbuch der medizinischen Dokumentation und Datenverarbeitung (1975) div. öffentliche Webseiten des Bundes etc., u.v.a.

8 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 8 Quelle (Auswahl) C.Dierks & I.Geis – Rechtsgutachten zur elektronischen Archivierung (TMF, 2008) A. Roßnagel, P. Schmücker et al. – ArchiSig (2006) Semler, Ripkens-Reinhard - Archivierung von klinischen Forschungsunterlagen (2005) A. Häber, P. Schmücker et al. – Leitfaden der GMDS zur Archivierung (2005) Ivo Geis – Die Novelle des Signaturgesetzes (2005) Ivo Geis – Rechtsfragen der Telearchivierung medizinischer Dokumente (2004) Ivo Geis – Rechtssicherheit des elektronischen Geschäftsverkehrs (2004) Grundsätze des Projektes ArchiSig zur Langzeitsicherung elektron. signierter Dokumente (2003) Verbundprojekt ArchiSig – Stellungnahme zur Erneuerung qual. elektron. Signaturen n. §17 SigV (2003) VOI – Leitfaden für die Durchführung eines Projektes zur Abdeckung der Anforderungen der GDPdU (2003) Andreas Jungk – Der rechtliche Rahmen für den Umgang mit Patientendaten (2003) Christian Dierks et al. – Gesundheitstelematik und Recht: Rechtliche Grundlagen und legislativer Anpassungsbedarf (2003) Warda / Noelle – Telemedizin und eHealth in Deutschland (2002) Brandner / Schmücker – Die neue Gesetzgebung zur digitalen Signatur und Archivierung (2002) Brandner et al. – Vom Siegel zur elektronischen Signatur (2002) Brandner / Pordesch – Konzepte zur Signaturerneuerung (2002) Schmücker et al. – Beweiskräftige u. sichere Erzeugung u. Langzeitarchivierung signierter Dokumente (2001) Christoph Brömmelmeyer – Elektronische Signatur in der Telemedizin [Vortrag] (2001) Siegmar Streckel – Rechtliche Anforderungen an eine EDV-gestützte Dokumentation (2000) Christian Dierks – Rechtsfragen der Telemedizin (2000) Semler – Rechtliche Aspekte der digitalen Archivierung (2000) Jürgen Schwemmer – Frontbericht 1.0: Der steinige Weg zur digitalen Unterschrift (2000) Ivo Geis – Die elektronische Patientenakte als Weg zur Erfüllung der Dokumentationspflicht (1999) Henstorf et al. (VOI-Schriftenreihe) – Grundsätze der Verfahrensdokumentation nach GoBS (1999) DKG – Die Dokumentation der Krankenhausbehandlung: Hinweise zur Durchführung, Archivierung und zum Datenschutz (1999) Hoeren / Schüngel (Hrsg.) – Rechtsfragen der digitalen Signatur (1998) Heuser / Löthy (Hrsg.) – Internet & (1998) Ivo Geis – Dokumentationspflicht, Schweigepflicht und Datenschutz (1998) Kampffmeyer / Rogalla (VOI-Schriftenreihe) – Grundsätze der elektronischen Archivierung (1997) Zaiß et al. (GMDS / DKG) – Leitfaden zur medizinischen Basisdokumentation nach § 301 SGB V (1997) Dujat et al. – 7 Jahre rechnerunterstützte Krankenaktenarchivierung an den Universitätsklinika Heidelberg und Tübingen - Eine kritische Würdigung (1996) Koller / Wagner – Handbuch der medizinischen Dokumentation und Datenverarbeitung (1975) div. öffentliche Webseiten des Bundes etc., u.v.a. Download unter: Produkte & Services ev.de/Produkte/Uebersicht.aspx ev.de/Produkte/Uebersicht.aspx Nr. P Rechtsgutachten zur elektronischen Archivierung ev.de/DesktopModules/Bring2mind/DMX/Download.as px?Method=attachment&Command=Core_Download&E ntryId=1425&PortalId=0 ev.de/DesktopModules/Bring2mind/DMX/Download.as px?Method=attachment&Command=Core_Download&E ntryId=1425&PortalId=0 … demnächst in Buchform in der TMF- Schriftenreihe (MWV-Verlag) !

9 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 9 Grundsätzliche Vorbemerkung: Realisierung und Archivierungsstrategien Archivierungsstrategien: herkömmlich: reine Papierarchivierung kombinierte Archivierung (Mikrofilm + Papier) nur Mikrofilm Einsatz der digitalen Archivierung: Kombinierte Archivierung ÄPapier (komplett) + digital (nur EDV-gestützt erzeugte Dokumente) Ädigital (nach Entlassung) + Papier (komplett) Ädigital (bereits während des Aufenthalts) + Papier (komplett) Ädigital + Papier (nur Essenzbelege) ÄHybridarchivierung Mikrofilm + digital Mikrofilm + digital + Papier (Essenzbelege) vollständig digitale Archivierung (revisionssicher, keine Urkunde) vollständig digitale Archivierung mit qualifizierter elektron. Signatur (vollständig rechtssicher, Urkunde)

10 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 10 Grundsätzliche Vorbemerkung: Notwendige Unterscheidungen 1. Dokumentenarchivierung 1.1 Papier (ersetzendes Scannen) digitale Datei Papier = Urkunde Papier = keine Urkunde 1.2 Sonderfalle Papier = Print-out einer digitalen Datei Papier = Urkunde Papier = keine Urkunde 1.3 primär elektron. Dokument Archivierung digitaler Datei keine Urkunden ! 2. Datenarchivierung keine Urkunden ! Unterscheidung wichtig zur Frage der elektronischen Signatur: a) zur Authentifizierung i.S.e. Urkunde b) als Zeitstempel nur zur Gewährung der Unveränderlichkeit

11 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 11 Dokumentations- & Aufbewahrungspflicht – elektronisch versus Papier Grundsätzlich gilt: Die Digitale Archivierung muss dieselben Vorgaben zur Dokumentationspflicht und zu Aufbewahrungsfristen erfüllen wie die herkömmliche Papierarchivierung ! Obwohl denkbar, gibt es keine eigenen gesetzlichen Regelungen für die digitale Aufbewahrung (Archivierung) medizinischer Unterlagen. (Ausnahme: Röntgen-VO). Ableitung von anderen Gesetzen erforderlich (z.B. HGB, AO). Dokumentenarchivierung in der Patientenversorgung: Scannen Übernahme primär digitaler Dokumente – Tendenz steigend: (mehr KAS/EPA-Systeme, eGK !) Urkundenproblematik

12 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 12 Welche rechtlichen Vorgaben ? aus dem Gutachten: zersplitterter Rechtsrahmen

13 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 13 Allgemeine Rechtsgrundlagen Medizinische Dokumentation und deren Aufbewahrung Behandlungsvertrag mit Arzt oder Krankenhaus Musterberufsordnung für Ärzte (MBO-Ä) § 10 (Fassung v. 2004) Sozialgesetzbuch, 5. Buch (SGB V) Gesetzliche Krankenversicherung Röntgenverordnung (RöV) § 28, § 43 Strahlenschutzverordnung (StrlSchVO) § 43 Infektionsschutzgesetz, Transfusionsgesetz, Transplantationsgesetz Krankenhausgesetze der Länder (LKG) KrankengeschichtenVO (nur Berlin) Archivgesetze der Länder Datenschutzgesetze des Bundes und der Länder (BDSG, LDSG) Strafgesetzbuch (StGB) § 203, § 52 Handelsgesetzbuch (HGB) § 257 Abgabenordnung (AO) § 147 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) § 195, § 199 weiterhin ZPO, StPO97, BetrVG, MPG, SigG/SigV

14 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 14 Aufbewahrungsfristen – Patientenversorgung für ärztliche Aufzeichnungen nach § 10 Abs. 3 MBO: mind. 10 Jahre z.T. spezielle Regelungen – Bsp. KrankengeschichtenVO von Berlin: Äbei im Krankenhaus verstorbenen Erwachsenen 10 Jahre Äbei im Krankenhaus verstorbenen Minderjährigen 20 Jahre Äbei allen sonstigen Fällen 30 Jahre allgemein haftungsrechtlich nach § 195, § 199 und § 852 BGB: 30 Jahre auch darüber hinausgehende Empfehlungen: bis zu 100 Jahre (Strafrecht!) für Röntgenbilder nach § 28 Abs. 3 der RöntgenVO (RöV 2003): 10 Jahre bzw. mind. bis zum 28. Lebensjahr des Patienten wenn als zur Krankenakte gehörig definiert (z.B. Berlin) sogar 30 Jahre Änach § 28 Abs. 4-6 der RöntgenVO auch elektronisch Äalte Regelung: möglich davon 3 Jahre im Original der Direktradiographie, danach elektronisch d.h. primär digitale Röntgenbilder brauchen gar nicht als Röntgenfilm archiviert zu werden Älaut Beschluss Länderausschuss RöntgenVO von Nov dann auch sofort elektronisch, wenn Erstellen einer Hardcopy oder anderen bildlichen Vorlage in einer Qualität gewährleistet ist, die sowohl für einen anderen Arzt als Befundbild als auch der Ärztlichen Stelle zur Begutachtung (QS) dienen kann. -> eingegangen in Neufassung der RöV 2003 für Aufzeichnungen über Röntgenbehandlungen nach § 28 Abs. 3 der RöV: 30 Jahre Änach § 28 Abs. 4 der RöntgenVO auch elektronisch, nach § 43 aber nur mit qualifizierter elektronischer Signatur gemäß SigG steuerlich relevante Unterlagen gemäß AO §147, HGB, GoBS, GDPdU: 6 bzw. 10 Jahre

15 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 15 Rechtsrahmen für klinische Studien Internationale Vorgaben, Richtlinien und Standards: Richtlinie 2005/28/EG Richtlinie 2001/20/EG Verordnung (EG) Nr. 1394/2007 Richtlinie 2001/83/EG, Anhang 1 Richtlinie 2003/63/EG Anhang 1 CPMP/ICH/135/95 US-FDA 21 CFR Part 11 Deklaration von Helsinki EUDRALEX – Volume 10 – Clinical trials, Chapter V (Additional Information)

16 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 16 Rechtsrahmen für klinische Studien Formelle (nationale) Gesetze und Verordnungen: AMG Medizinproduktegesetz Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der Arzneimittelprüfrichtlinien GCP-Verordnung medizinische Spezialgesetzgebung: Röntgenverordnung Richtlinie zu Arbeitsanweisungen und Aufzeichnungspflichten nach RöV Strahlenschutzverordnung Bekanntmachung zur Durchführung der Strahlenschutzverordnung Transplantationsgesetz Gentechnikgesetz und Gentechnik-Aufzeichnungsverordnung Dritte Bekanntmachung zur klinischen Prüfung von Arzneimitteln am Menschen

17 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 17 Vorgaben für die elektronische Form der Aufbewahrung § 28 RöV Übereinstimmung der Daten mit den Bildern oder Aufzeichnungen, wenn sie lesbar gemacht werden Verfügbarkeit während der Dauer der Aufbewahrungsfrist Ausschluss von Informationsänderungen oder -verlust Zulässigkeit der Kompression von Röntgenbildern auf elektronischen Datenträgern, wenn diagnostische Aussagekraft erhalten bleibt Die elektronischen Aufzeichnungen müssen dem mit- oder weiterbehandelnden Arzt in einer für diesen geeigneten Form zugänglich gemacht werden können Übereinstimmung mit den Ursprungsdaten sicherzustellen

18 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 18 § 43 RöV bestehende Aufzeichnungspflichten können auch in elektronischer Form erbracht werden Zustimmung der zuständigen Behörde bestimmt das Verfahren und die hierzu notwendigen Anforderungen nicht nur bei Bestehen eines gesetzlichen Schriftformerfordernisses ist das elektronische Dokument mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz zu versehen Besonderheit in der Gesetzgebung: Genehmigungsvorbehalt + nicht technikneutral !

19 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 19 Strahlenschutzverordnung §§ 87, 85: Erklärungen und Aufzeichnungen sind 30 Jahre lang nach deren Abgabe oder dem Zeitpunkt der Anwendung aufzubewahren und auf Verlangen der zuständigen Behörde vorzulegen § 115: Die Aufzeichnungspflichten können mit Zustimmung der zuständigen Behörde auch in elektronischer Form erbracht werden In den Fällen der elektronischen Aufbewahrung und Mitteilung gegenüber der zuständigen Behörde ist das elektronische Dokument mit einer qualifizierten elektronischen Signatur zu versehen

20 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 20 Gentechnik-Aufzeichnungsverordnung Die Aufzeichnungen können gem. § 3 Abs. 2 GenTAufZV auch auf einem Bildträger oder auf anderen Datenträgern – also auch elektronisch – geführt und aufbewahrt werden. Hierbei muss allerdings sichergestellt sein, dass nachträgliche Änderungen des Inhalts nicht möglich sind. Bei der Aufbewahrung der Aufzeichnungen auf Datenträgern muss insbesondere sichergestellt sein, dass die Daten während der Aufbewahrungsfrist verfügbar sind und innerhalb einer angemessenen Frist lesbar gemacht werden können

21 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 21 Aufbewahrungspflichten des Prüfarztes Art. 15 Abs /20/EG Trial Master File (wesentliche Abschnitte der KP nach ICH-GCP-Leitlinien 135/95) Art /28/EG: alle wesentlichen Dokumente nach Abschluss der Prüfung mindesten 5 Jahre § 10 Abs. 3 MBO: Krankenakte mind. 10 Jahre nach Abschluss oder Abbruch der Prüfung Blut, Röntgen, Strahlen, Gentechnik: 30 Jahre

22 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 22 Aufbewahrungspflichten des Sponsors Art /28/EG: alle wesentlichen Dokumente nach Abschluss der Prüfung mindesten 5 Jahre 2003/63/EG Anhang I 5.2.c: alle Versuchsunterlagen solange, wie das Arzneimittel zugelassen ist Nach Zulassung weitere fünf Jahre § 13 Abs. 10 GCP-VO: wesentliche Unterlagen der klinischen Prüfung einschließlich Prüfbögen nach der Beendigung oder Abbruch der Prüfung mindestens 10 Jahre Nach § 40 Abs. 2a Nr. 1 lit. b – d AMG pseudonymisiert

23 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 23 Aufbewahrungspflichten der Ethikkommission Art. 6 Abs /28/EG: alle wesentlichen Dokumente über alle klinischen Prüfungen nach Art. 15 Abs. 5 der Richtlinie 2001/20/EG nach Abschluss der Prüfung mindestens 3 Jahre

24 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 24 Aufbewahrungspflichten des Herstellers (Zulassungsinhabers) Zulassungsinhaber hat gem. der Richtlinie 2003/63/EG Anhang I 5.2 c. dafür Sorge zu tragen, dass – abgesehen von der medizinischen Akte des Prüfungsteilnehmers – die wesentlichen Unterlagen für die klinische Prüfung von den Eigentümern der Daten aufbewahrt werden. Die Aufbewahrungsfrist beträgt mindestens 15 Jahre nach Abschluss oder Abbruch der Prüfung oder mindestens 2 Jahre nach Erteilung der letzten Zulassung in der Europäischen Gemeinschaft, bis keine Zulassungsanträge in der Europäischen Gemeinschaft mehr anhängig sind oder in Aussicht stehen; oder mindestens 2 Jahre nach dem formellen Abbruch der Entwicklung des Prüfpräparates.

25 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 25 Zuständigkeitsverteilung bei Aufbewahrung und Vernichtung/Löschung § 4 Abs. 25 AMG: LKP Gewährleistungspflicht Organisationspflicht Aufsichtspflicht Verantwortliche Stelle nach § 40 Abs. 2a Satz 3 AMG kann nur Prüfer sein, s. § 3 Abs. 7 BDSG

26 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 26 Vernichtung / Löschung Unkenntlichmachen gespeicherter personenbezogener Daten, soweit es sich nicht um Verarbeitung handelt, § 3 Abs. 4 Nr. 5 BDSG Daten sind zu löschen, wenn ihre Speicherung unzulässig ist oder wurde oder aber ihre Kenntnis zur jeweiligen Aufgabeerfüllung der Daten verarbeitenden Stelle nicht mehr erforderlich ist, § 20 Abs. 2, § 35 Abs. 2 BDSG Löschungsfristen Einwilligung nur für notwendige Aufbewahrungsdauer gem. §§ 40 Abs. 1 Nr. 3 lit. C, 2a Nr. 4 AMG § 42 Abs. 3 AMG bestimmt Fristen (=solche der GCP-VO) es sei denn auf Grund Gesetz, Satzung oder Vertrag länger

27 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 27 Vertragliche Regelungen bei verteilten Zuständigkeiten Regelungen zur haftungsrechtlichen Verantwortung Gewährleistungspflicht des Sponsors / Informationspflichten Klare Aufgabenzuweisung Definition der Form der Löschung Regelungen bei Delegation der Pflichten (Anforderungen einer Datenverarbeitung im Auftrag bestehen sowohl bei Aufbewahrung als auch bei Vernichtung)

28 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 28 Zur Beauftragung eines externen Archivdienstleisters 2005/28/EG Art. 7 lässt die Delegation von Verantwortlichkeiten des Sponsors ausdrücklich zu Aber: 2005/28/EG Art. 19 betraute Personen aus seiner Einrichtung ICH-GCP/135/ : The storage of the sponsor´s documentation may be transferred to a sub-contractor (e. g. a commercial archive) but the ultimate responsibility for the quality, integrity, confidentiality and retrival of the documents resides with the sponsor Grundsätze zur Datenverarbeitung im Auftrag: Organisationspflicht: Jederzeitige Verfügbarkeit und Kenntnis über Verbleib der Unterlagen Keine Möglichkeiten der Haftungsabtretung

29 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 29 Grundsätze der Aufbewahrung sowie der datenschutzrechtlichen Anforderungen Vollständigkeit Authentizität Bestimmbarkeit der Quelle Integrität Unveränderlichkeit, Unversehrtheit Verfügbarkeit, Lesbarkeit Verkehrsfähigkeit, Praktikabilität Revisionsfähigkeit, Rechtssicherheit Vertraulichkeit Validität Nutzungsfestlegung

30 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 30 Ausdrückliche gesetzliche Regelungen der elektronische Aufbewahrung Keine Gebote keine Gestattungen (Ausn. RöV) keine Verbote vorausgesetzt in Art /28/EG ( § 2 AMG-AV: elektronische Meldepflicht ) allgemein: Gleichstellung der Schriftform zur elektronischen Form § 3a VwVfG, § 36a SGB I, § 126 Abs. 3 i. V. m. § 126 a Abs. 1 BGB

31 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 31 Vorgaben für Archivdatei-Formate bei der elektronische Aufbewahrung Gesetzliche Regelungen sind technikneutral und damit entwicklungsoffen Ausnahme: qualifizierte elektronischen Signatur durch § 43 RöV oder § 115 StrlSchVO Art. 18 Abs. 1 S. 2 Richtlinie für das Bearbeiten und Verwalten von Schriftgut Vollständigkeit, Integrität, Authentizität und Lesbarkeit Ähnlich: §§ 110a ff. SGB IV ArchiSig Grundsätze zur Langzeitsicherung elektronisch signierter Dokumente

32 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 32 Vorgaben für Scan- oder Hybridverfahren Keine ausdrückliche gesetzliche Regelung Grundsatz der Vollständigkeit Zusammenführbarkeit Aber: Die gesetzliche Zulässigkeit einer elektronischen Datenverarbeitung umfasst nicht automatisch den Transfer des Papieroriginals in elektronische Form und die anschließende Vernichtung des Papieroriginals.

33 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 33 Beweiswert eingescannter Dokumente elektronische Signatur sichert nur die Transparenz zukünftiger Integrität beweist nicht, dass das eingescannte Dokument tatsächlich dem Original in Papierform entspricht § 286 statt 371a ZPO Risikoabwägung zum Verlust der Beweisfähigkeit – Funktion gesetzlicher Aufbewahrungsfristen: z.B. allein dem Zwecke der Rückverfolgung (vgl. § 15 Abs. 2 TPG) sind die Risiken einer Vernichtung des Originals eher als gering einzustufen. Verfahrensmaßstäbe (Protokollierung des Scannens, technische und organisatorische Vorkehrungen etc.)

34 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 34 Sicherungsmittel (aus ATLA§-Studie, 2006)

35 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 35 Aufbewahrung signierter und nicht signierter Dokumente (aus ATLA§-Studie, 2006) Grundsätzliche Anmerkungen Die Aufbewahrung kann den Wert nicht verbessern Die Aufbewahrung sollte den Wert nicht verschlechtern Signaturen als Sicherungsmittel der Archivierung sind sinnvoll und möglich Aufbewahrung unsignierter Dokumente Systembezogene Sicherung Beweissicherheit von Sicherungsmitteln und ihrer Dokumentation abhängig Verkehrsfähigkeit nicht gegeben Signierung am Archiveingang – Sicherung ab Archivierungszeitpunkt Aufbewahrung signierter Dokumente Signierte Dokumente in der Regel als Beweismittel aufbewahrt Möglichkeit des Verlusts des Beweiswerts Neusignierung gewährleistet Verkehrsfähigkeit und Beweissicherheit

36 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 36 Elektronische Signaturen: 4 Typen Einfache elektronische Signaturen (§ 2 Nr. 1 SigG) Daten in elektronischer Form, die anderen elektronischen Daten beigefügt oder logisch mit ihnen verknüpft sind und die zur Authentifikation dienen. Beispiel: eingescannte Unterschrift, elektronische "Visitenkarte" Fortgeschrittene elektronische Signaturen (§ 2 Nr. 2 SigG) Elektronische Signaturen nach § 2 Nr. 1 SigG, die ausschließlich dem Signaturschlüssel-Inhaber zugeordnet sind, die die Identifizierung des Signaturschlüssel-Inhabers ermöglichen und die mit Mitteln erzeugt werden, die der Signaturschlüssel-Inhaber unter seiner alleinigen Kontrolle halten kann, und die mit den Daten, auf die sie sich beziehen, so verknüpft sind, dass eine nachträgliche Veränderung der Daten erkannt werden kann. Beispiel: Signaturen im Rahmen von Pretty Good Privacy (PGP), Softwarezertifikate Qualifizierte elektronische Signaturen (§ 2 Nr. 3 SigG) Fortgeschrittene elektronische Signaturen nach § 2 Nr. 2 SigG, die auf einem zum Zeitpunkt ihrer Erzeugung gültigen qualifizierten Zertifikat beruhen und mit einer sicheren Signaturerstellungseinheit erzeugt werden. Beispiel: Signaturen auf elektronischen Signaturkarten, soweit sie von Zertifizierungsdienstanbietern erzeugt wurden, die sich nach dem SigG angezeigt haben Qualifizierte elektronische Signaturen mit Anbieter- Akkreditierung (§ 15 I 4 SigG) Qualifizierte elektronische Signaturen nach § 2 Nr. 3 SigG, deren administrative und technische Sicherheit umfassend geprüft worden ist. Beispiel: alle "digitalen Signaturen" nach altem Signaturgesetz

37 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 37 Unterschiede qualifizierter elektron. Signaturen STUFE 3 qualifizierte elektr. Signaturen ohne Anbieter- Akkreditierung STUFE 4 qualifizierte elektr. Signaturen mit Anbieter- Akkreditierung Wird die Eignung und die praktische Umsetzung des Sicherheitskonzepts des Zertifizierungsdienste- anbieters (ZA) durch eine anerkannte Pr ü f- und Best ä tigungsstelle best ä tigt? nein (§ 4 SigG)ja (§ 15 SigG) Wie lange m ü ssen Zertifikate nach Ablauf des G ü ltigkeitszeitraums vom ZA pr ü fbar gehalten werden (online bzw. durch Aufbewahrung der Dokumentation)? 5 Jahre (§ 4 I, III SigV- Entwurf) 30 Jahre (§ 4 II, III SigV- Entwurf) Besteht eine Einstandspflicht der staatlichen Aufsicht (RegTP) zur Ü bernahme der vom ZA zu f ü hrenden Dokumentation f ü r den Fall, dass der ZA den Betrieb einstellt und keine anderer ZA die Dokumentation ü bernimmt? eingeschr ä nkt (§ 13 II SigG) uneingeschr ä nkt (§ 15 VI SigG) Welche der eingesetzten technischen Komponenten m ü ssen von anerkannten Pr ü f- und Best ä tigungsstellen evaluiert werden? (1) sichere Signaturerstel- lungseinheit (2) Komponente, die Signaturschl ü ssel erzeugt und in sichere Signaturerstellungs- einheiten ü bertr ä gt (§ 17 IV SigG) alle technischen Komponenten, insbesondere auch Signaturanwendungs- komponenten (§ 15 VII SigG) Sofern die eingesetzten technischen Komponenten zu evaluieren sind: Erfolgt die Evaluierung nach dem "Stand der Technik" oder nach dem "Stand von Wissenschaft und Technik"? Stand der TechnikStand von Wissenschaft und Technik (§ 15 VII SigG) Sind die technisch-organisatorischen Anforderungen des deutschen Signaturrechts durch Normen im Sinne des Art. 3 V und 9 der Signaturrichtlinie abdingbar? ja (§ 15 VI SigV- Entwurf) nein (§ 15 VI SigV- Entwurf) Statuiert das Signaturgesetz eine Vermutung technischer und administrativer Sicherheit? neinja (§ 15 I SigG)

38 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 38 Elektronische Signatur – ja oder nein ? Signaturen und Zeitstempel bringen zusätzliche Rechtsqualität bei der Archivierung vor allem zum Nachweis der Unveränderlichkeit während des Archivierungszeitraum. Probleme: Signaturkonzept ist primär nicht für (statische) Langzeitaufbewahrung, sondern für Einmal- Kommunikationsvorgänge gedacht. ( ) Erforderlichkeiten: Umschlüsselungen (Schlüsselverfall nach 5-7 Jahren), Kopier- und Migrationsvorgänge, klare Verwaltung von Signaturen in der Objektablage etc. wer signiert automatisch generierte Dokumente? gemäß SigG eindeutige replizierbare Sicht des Signierten erforderlich Äwelche (Bild-) Formate? zertifizierte Viewer? wie stellt man die Signatur in einem Dokument bildlich dar? Lösungen: beispielhaft erarbeitet im ArchiSig-Projekt – für PDF-Dokumente

39 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 39 ArchiSig: Probleme und Lösungen Sicherung der Authentizität ÄZeitlich begrenzte Prüfbarkeit der Zertifikate ÄDokumentation, Gültigkeitsabfragen und Sperrlisten nicht mehr verfügbar ÄNach 5 Jahren bei qualifizierten ZDA (bei Einstellung der Zertifizierungsdienste früher) ÄNach 30 Jahren bei akkreditierten ZDA Rechtzeitige Einholung und Speicherung notwendiger Verifikationsdaten Sicherung der Integrität ÄNachlassende Sicherheit der Verschlüsselungs-Algorithmen oder deren Parameter ÄNachlassende Sicherheit der Hash-Algorithmen Signaturerneuerung = Erzeugung erneuter Signaturen ( nach Brandner & Schmücker )

40 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 40 ArchiSig: Probleme und Lösungen Rechtliche Anforderungen ÄErneute Signatur ist ein Sicherungsmittel und keine Willenserklärung ÄSicherheitseignung der Algorithmen gemäß Veröffentlichungen der RegTP ÄRechzeitige Signaturerneuerung mit sicheren Algorithmen ÄSignaturerneuerung durch qualifizierten Zeitstempel mit qualifizierter elektronischer Signatur ÄErneuerung der Signaturen bei sicherem Hash-Algorithmus ausreichend ÄErneute Signatur muss alle Signaturen und kann viele Dokumente umfassen ÄAnwendungsorientierte Anforderungen Effizienz und Wirtschaftlichkeit (bei Vollsignatur hohe Kosten!!) Allgemeine, formatunabhängige Anwendbarkeit Datenschutzkonformität (nach Brandner & Schmücker )

41 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 41 ArchiSig: Archivzeitstempel und Hashbaum ÄSignaturerneuerung durch Archivzeitstempel Archivzeitstempel für viele Dokumente= Hashwertbaum (Merkle) + Zeitstempel mit qualifizierter elektronischer Signatur ÄInitiale Archivzeitstempelung Erzeugung von Hashwertenbei der Archivierung der Dokumente und Bildung eines Archivzeitstempels Bewertung der Sicherheitseignung kryptographischerAlgorithmen durch das Archivsystem ist gegeben ÄZeitstempel-Erneuerung Notwendig bevor kryptographische Algorithmen im Zeitstempel unsicher werden Für betroffene Archivzeitstempel Zeitstempel hashen und erneuten Archivzeitstempel bilden Kein Zugriff auf die archivierten Dokumente selbst ÄHashbaum-Erneuerung Notwendig bevor Hash-Algorithmus im Hashwertbaum unsicher wird Für betroffene Archivzeitstempel archivierte Dokumente und reduzierte Archivzeitstempel hashen und erneuten Archivzeitstempel bilden (nach Brandner & Schmücker)

42 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 42 Grundsätze zur Langzeitsicherung elektronisch signierter Dokumente ArchiSig: 10 Grundsätze zur Langzeitsicherung elektronisch signierter Dokumente (Anforderungen) 1.Verwendung eindeutig interpretierbarer, langfristig stabiler und standardisierter Nutzdatenformate 2.Verwendung eindeutig interpretierbarer, langfristig stabiler und standardisierter Signaturdatenformate 3.Berücksichtigung der Sicherheitseignung kryptographischer Algorithmen 4.Verwendung elektronischer Signaturen mit ausreichend hohem Sicherheitsniveau 5.Archivierung erforderlicher Verifikationsdaten in verkehrsfähiger Form 6.Rechtzeitige und beweiskräftige Signaturerneuerung 7.Verfügbarkeit technischer Komponenten 8.Sichere Transformation elektronisch signierter Dokumente 9.Gewährleistung des Daten- und Geheimnisschutzes 10.Erhöhte Sicherheit durch Redundanz bei der Speicherung und Erneuerung elektronisch signierter Dokumente (Näheres siehe

43 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 43 Ersetzendes Scannen Basisanforderungen an das ersetzende Scannen und die revisionssichere Aufbewahrung von gescannten Dokumenten in Anlehnung an das HGB bzw. die GOBS: Ordnungsmäßigkeit Vollständigkeit Schutz vor Veränderung und Verfälschung Sicherung vor Verlust Beweiswahrung Nachvollziehbarkeit Prüfbarkeit Gewährleistung für dauerhaften Zugriff

44 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 44 Ersetzendes Scannen und digitale Archivierung Beweissicheres ersetzendes Scannen durch Scandienstleister möglich mit digitaler Signatur (Zeitstempeldienst) mit Zertifizierung (Werkzeuge / Dienste / Gesamtprozess) ohne Beweiswert der digitalisierten PA ist abhängig von der Revisionssicherheit des Gesamtverfahrens ! Ordnungsmäßigkeit ist durch Verfahrensdokumentation und Qualitätsmanagement nachzuweisen ! z.B. durch ISO9001-zertifizierte/-geprüfte Prozessabläufe Gewährleistung der Revisionssicherheit über die Aufbewahrungsfrist Fristgemäße Hash- und Signaturerneuerung nach den Vorgaben der Bundesnetzagentur und nach dem ERS-Standard Migrationsstrategie

45 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 45 Ersetzendes Scannen Prozessdokumentation - Verfahrensbeschreibungen Definition und Dokumentation des Auftrages Aktenabholung/Transport Datenübernahme Aktenaufbereitung für die Dokumentenverarbeitung Scannen ggf. Verfilmung v.Schriftgut, Filmentwicklung, Duplizierung etc. Datenkontrolle und -aufbereitung Indexierung / Unterstützung durch Belegcodierung (Barcode) und/oder strukturiertes Formularwesen personenbezogene qualifizierte Signatur/Zeitstempel, vorzugsweise akkreditierter Trustcenter Aktenvernichtung: Vernichtung der ursprünglichen Dokumente gemäß den Vorgaben des BDSG (bzw. Anonymisierung) Qualitätssicherungs-System außerdem: Vertragliche Vereinbarung zur Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Patientendaten im Auftrag

46 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 46 Ersetzendes Scannen Empfehlungen zum Verfahren GOBS VOI Merksätze zur revisionssicheren elektronischen Archivierung Schlierseer Memorandum zum beweissicheren Scannen (GMDS Arbeitsgruppe Archivierung von Krankenunterlagen) Leitfaden der GMDS zur Archivierung (GMDS Arbeitsgruppe Archivierung von Krankenunterlagen – A. Häber, P. Schmücker et al.)

47 Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze (TMF) e.V. Empfehlungen zum Vorgehen für KKS und andere mit der Durchführung aufbewahrungspflichtiger Studien befasster Standorte

48 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 48 Empfehlungen zum Vorgehen Vorbemerkung: Abschließende Handlungsempfehlungen des TMF-Projekts eArchivierung stehen noch aus ! (Abschluss Anfang 2010) 1.Aufbau eines zentralen Telearchiving-Service (kein Cloud!) 2.zentrale Scan-Services über einen professionellen zertifizierten Scan- und Archivdienstleister 3.kontinuierlicher Ausbau elektronischer Datenübernahmen und Weiterentwicklung der Datenarchivierung (CDISC-basiert!) 4.Schnittstellen zu existierenden DMS-Systemen 5.Absicherung des zentralen Services über techn.-rechtl. Gutachten wird als Verfahrensvorschlag im TMF-Vorstand beraten, ob die TMF dies als Service deutschlandweit aufbaut Alternative für einzelne Standorte: bei Papierarchivierung bleiben!

49 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 49 Komponenten und Integration der elektronischen Archivierung in eine eTrial-Systemarchitektur Prozessmanagement / Controlling DMS eArchivierung EDC / RDE Groupware ( ) Portal (CMS) Dokumente (PDF) s (PDF, MIME) Studiendaten (CDISC ODM) Dok. publ. Vorlagen-basierte Dokumentationsprozesse anstoßen Mail-Vorgänge aus DMS anstoßen Vorlagenverwaltung Dokumentenspeicherung Versionierung Dokumentationsworkflows elektron. Korrespondenz ? ? weitere Schnittstellen / Exporte elektronisches Trial Master File ?

50 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 50 Zentrale Aussagen und Schlussfolgerungen Digitale Einzellösung (Server und Lizenz je Verbund) ist in jedem Falle teurer als Papier-Archivierung Zentrale Lösung (Campuslizenz, zentraler Server) ist auf Dauer günstiger als Einzellösung, wenn > 10 Verbünde sich beteiligen Bei 13 Verbünden: Kosten je Studie Papier: ca Digital: ca – (ab 3. Jahr) Break-Even nach ca. 10 Jahren Kostentreiber sind auch im zentralen Szenario: Lizenz, Software-Pflege und Personalkosten Scan-Kosten spielen angesichts der geringen Mengen eine geringe Rolle (relevant bleibt organisatorische Veranwortung!) Telearchiving-Service kann derzeit nicht vergleichend gerechnet werden, da Angebote noch nicht vorverfügbar sind

51 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 51 Handlungsempfehlungen der Projektgruppe für die TMF Von dezentralen (lokalen) Lösungen im Eigenbetrieb für elektronische Archive und Scan-Strecken wird aus Kosten- wie aus organisatorischen Gründen abgeraten. Eine zentrale Lösung kann aus denselben Gründen bei einem Mindestgrößengerüst empfohlen werden. Als Hoster hierfür kommen in Frage: a) ein KKS als Serviceprovider für alle anderen Standorte b) eine Universitätsklinikumsarchiv als Serviceprovider für alle Standorte c) ein externer Hoster Szenario c erscheint besonders vorteilhaft als: Telearchiving-Service, vermittelt durch TMF: attraktiv, weil kostengünstig, da nur geringe Zugriffsanforderungen gewährleistet über 10 Jahre die organisatorischen Verpflichtungen (wichtig für Audits und Inspektionen) a) nur als Tele-Archiving-Service b) kombiniert mit Scan-Dienstleistung

52 TMF, Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze e. V. Semler, Rechtl. Aspekte der digitalen Archivierung – CDISC UG GER, 7. Meeting – Basel, Seite 52 Offene Punkte Datenarchivierung nach wie vor ungelöst ! (Hintergrund: derzeit keine best practice Beisiele im laufenden Betrieb auf Basis des Standards CDISC ODM !) Handlungsempfehlungen hierzu: Diskussion mit RDE-Anbietern und Pharma-Industrie in der deutschen CDISC User Group (Febr. 2010) direkte Gespräche mit RDE-Anbietern Weiterentwicklung und Förderung des CDISC ODM Standards, um Marktdruck für sinnvolle Archivlösungen aufzubauen. Mögliches Zielszenario: Kombination dreier Systeme (in Kopplung an die RDE-Systeme für das Studienmanagement) DMS (mit Verknüpfung zur Dokumentenarchivierung) elektronisches Archiv (als Telearchiving-Service) vorrangig für Dokumentenarchivierung CDISC ODM-basiertes DataWarehouse mit speziellen Frontends, partiell verknüpft mit Dokumentenarchiv

53 Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze (TMF) e.V. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Weitere Informationen: Ich hatte leider keine Zeit, mich kurz zu fassen. [Goethe]


Herunterladen ppt "Telematikplattform für Medizinische Forschungsnetze (TMF) e.V. Herzlich Willkommen! 7. CDISC User Group GER Meeting, Basel, 11.03.2010 Rechtliche Aspekte."

Ähnliche Präsentationen


Google-Anzeigen