Inclusive TEFL Chances, challenges, and concepts for inclusive foreign language classrooms Leuphana University, May 2016 Dr. David Gerlach Research assistant.

Präsentation zum Thema: "Inclusive TEFL Chances, challenges, and concepts for inclusive foreign language classrooms Leuphana University, May 2016 Dr. David Gerlach Research assistant."—  Präsentation transkript:

1 Inclusive TEFL Chances, challenges, and concepts for inclusive foreign language classrooms Leuphana University, May 2016 Dr. David Gerlach Research assistant at the Institute for School Pedagogy (work group: Foreign Language Research, Prof. Frank G. Königs)

2 Structure 1.Inclusion and heterogeneity a)Definitions, categories, and labelling b)Inclusive education – inclusive special education c)Finland as an example of inclusion (?) d)Research and inclusion 2.The perspective of TEFL and inclusive education a)Heterogeneity and TEFL b)Individualization as a threat to inclusion c)What could “inclusive TEFL” look like? 3.Conclusion: Chances, challenges and concepts for inclusive TEFL 4.Discussion 2

3 Reflective task What do I need in order to be successful in an inclusive EFL classroom? 3

4 Inclusion and heterogeneity 4

5 1. Inclusion and heterogeneity 5 experience & knowledge motivation skills personal traits attitudes & beliefs motivation performance cf. Altrichter/Hauser 2007: 6

6 1. The concept of inclusion 6 source: Robert Ähnelt, https://commons.wikimedia.org/ wiki/File:Schritte_zur_Inklusion.svg

7 1. A continuum of definitions 7 inclusion ‘Ironically, the promotion of the delusion that being present in a school equates with being socially and educationally included, is one of the most dishonest and insidious forms of exclusion.’ (C OOPER & J ACOBS, 2011, p. 6) full inclusion “the celebration and valuing of difference and diversity” (H ORNBY, 2015) inclusive special education (H ORNBY, 2015) Finnish example (T AKALA et al., 2009): 22% of children in part-time special education, 8% in full-time special classes separate but equal high level of categorization and labelling

8 1. Inclusive special education (H ORNBY, 2015; S ALEND 2011) Special education individual assessment and planning; specialised instruction; intensive instruction; goal-directed instruction; research-based instructional practices; collaborative partnerships; student performance evaluation. Inclusive education a philosophy of acceptance and belonging within a community; a philosophy of student, family, educator and community collaboration; celebration of the diversity and value of all learners; valuing educating learners in high-quality schools; valuing educating learners alongside their age peers; valuing educating learners in mainstream classrooms; valuing educating learners in schools in their local community. 8

9 1. Inclusion: Example Finland 9 comparability? groundbreaking reforms in 60s and 70s main changes: –comprehensive school –less testing, less selection –no standardization –highly qualified (and selected) teachers –less control, more trust

10 1. Inclusion in Finland Comprehensive school pupils having received special support, 1995-2014 (StatisticsFinland, March 2016) 10 YearIn special school Share of pupils in comprehensiv e school, % In other comprehensive school Share of pupils in comprehensive school, % TotalShare of pupils in comprehensiv e school, % Number of pupils in comprehensive school 1995 10 8711,86 1421,017 0132,9588 162 1996 11 2701,96 6081,117 8783,0589 128 1997 11 9012,08 0991,420 0003,4592 375 1998 12 0022,09 8241,721 8263,7591 679 1999 11 8842,012 4812,124 3654,1591 272 2000 11 7702,015 2042,626 9744,6593 451 2001 10 9861,819 8463,330 8325,2595 727 2002 10 8491,823 1683,934 0175,7597 356 2003 10 4611,826 3784,436 8396,2597 414 2004 10 0431,729 7555,039 7986,7593 148 2005 9 6631,633 1155,642 7787,3586 381 2006 8 6571,536 0426,244 6997,7578 918 2007 8 1691,437 9166,646 0858,1570 689 2008 7 8071,439 4507,047 2578,4561 061 2009 7 0891,340 0797,247 1688,5553 329 2010 6 7161,239 9947,346 7108,5546 423 2011 6 0461,138 0357,044 0818,1541 931 2012 5 4131,035 6036,641 0167,6539 545 2013 5 3491,034 2856,339 6347,3540 477 2014 5 0700,934 3506,339 4207,3542 932

11 Academic year BoysGirlsTotalShare of pupils in comprehensiv e school, % Number of comprehens ive school pupils in autumn term TotalShare of boys in comprehens ive schools, % TotalShare of girls in comprehens ive schools, % 2001–2002 77 42225,442 12514,5119 54720,1595 727 2002–2003 78 57225,745 56515,6124 13720,8597 356 2003–2004 79 35626,047 03416,1126 39021,2597 414 2004–2005 80 54126,549 40717,1129 94821,9593 148 2005–2006 78 60026,249 69117,3128 29121,9586 381 2006–2007 78 38826,550 25317,8128 64122,2578 918 2007–2008 76 58326,249 70517,9126 28822,1570 689 2008–2009 77 16026,950 72918,5127 88922,8561 061 2009–2010 77 48527,351 17219,0128 65723,3553 329 2010–2011 70 45825,147 96918,0118 42721,7546 423 2011–2012 68 52424,747 74318,1116 26721,5541 931 2012–2013 70 71325,649 48818,8120 20122,3539 545 2013–2014 72 40426,150 48719,2122 89122,7540 477 11 1. Inclusion in Finland Comprehensive school pupils having received part-time special education from academic year 2001/2002 to academic year 2013/2014 (StatisticsFinland, March 2016)

12 1. Research and inclusion learners research in primary schools promising results for children with SEN (K OCAJ et al. 2014; E CKART et al. 2011) no decline in performance of “regular” students (e.g. P REUSS - L AUSITZ 2009) teachers special ed. teachers show higher degree of scepticism towards the concept of inclusion (G ERLACH 2015) excessive demands for teachers (K ÜCHLER /R OTERS 2014, G ERLACH 2015, G ÖTZ et al. 2015) support systems and co- operation vital (F ORSA 2015) integration depends on degree of SEN (H ORNE /T IMMONS 2009) foreign language classrooms some basic recommendations (K IRCHHOFF 2012, M ENDEZ 2012, K ÜCHLER /R OTERS 2014, G ERLACH 2015) concepts from special education (B ARTOSCH /R OHDE 2014) individualization and TBLT considered as promising methodogical approach (B ÖRNER /L OHMANN 2015, D OERT /N OLD 2015) 12

13 The perspective of TEFL and inclusive education 13

14 2. Heterogeneity and TEFL Chances through heterogeneity? Fremdsprachendidaktische Perspektive: „Fremdheit bedeutet damit nicht Gegensatz zum oder Bedrohung des Eigenen, sondern ist Potenzial für dessen Veränderung.“ (H ALLET /K ÖNIGS 2013: 15; vgl. ebenso K ÜCHLER /R OTERS 2014) K ÜCHLER /R OTERS (2014): „Ein stichprobenartiger Blick in gängige Einführungsbände offenbart, dass zwar Vielfalt und Perspektivenübernahme sachlogische, quasi natürliche Themen der Fremdsprachendidaktik sind, aber zu den Stichworten „Inklusion“ und „Heterogenität“ nur sehr eingeschränkt Bezug genommen wird...“ 14

15 2. Heterogeneity and TEFL T RAUTMANN (2010): „Heterogenität – (k)ein Thema der Fremdsprachendidaktik?“ the search for reasons of learners’ differences (awareness, learner strategies, good language learner, memory and learning)“ (ibid.: 4) „Lernen wird … als individueller, nur in begrenztem Umfang generalisierbarer Vorgang verstanden, den es mit unterschiedlichen Maßnahmen zu initiieren und zu fördern gilt“ (K ÖNIGS 1991: 79) Einzelgänger-Hypothese (R IEMER 1997)  external (social) factors and interaction in TEFL classrooms have been widely neglected 15

16 2. First steps towards inclusive TEFL teachers with inclusive competence approaches in/for inclusive FL classrooms “foreigness” of (TE)FL one shared concept TBLT good (!) material culture and attitude process of inclusion successful and reliable principles of TEFL 16

17 2. EFL teachers with inclusive competence 1.high-quality EFL lessons 2.high level of linguistic, pedagogical content and language knowledge 3.“Know thy limits!” (bottom up-approach towards inclusion) and co- operation within multi-professional teams 4.experiences of heterogeneity during training (in as many different ways as possible) K ÜCHLER /R OTERS (2014) warnen … davor, dass die allgemeine Fremdsprachenlehrerbildung durch weitere Konzepte und Ansprüche „eher als ‚Mehrfachbelastung‘ empfunden [...] und dadurch eine defensive Haltung gegenüber einem individualisierten und inklusiven Unterricht begünstigt wird“ (ebd.: 245) G ERLACH 2015 17 EFL teachers

18 2. Individualization as a threat to inclusion Illustration: Hans Draxler, source: Bundeszentrale für politische Bildung, http://www.bpb.de/gesellschaft/kultur/zukunft-bildung/158109/teilhabe-durch-bildung 18

19 2. Teachers on individualization and support 19 More than 90 per cent of the teachers think that individualization is not possible. Complex, reflective instruments such as learning diaries or portfolios are used (if at all) only very rarely. Unsystematic evaluation of student achievement only through traditional means (examinations, tests, unsystematic observations) No systematic implementation of individual training at school level (only smaller initiatives by individual teachers) Almost no co-operation among teachers in diagnosing weaknesses and developing interventions In the teachers’ opinion, pupils have to be willing to be helped in order to get help. (Kunze/Solzbacher 2008, summarized in: Trautmann/Wischer 2011: 150)

20 2. Individualization as a threat to inclusion individualization inclusive foreign language teaching 20 co-operative forms of learning culture & attitude (e.g. without labelling)

21 2. What could “inclusive TEFL” look like? 21 grand opening party of _________ cinema in _________ program planning marketing party planning commission discussion vocab. (film, cinema, genres) summary writing ICT/design vocab./register world café feedback group discussion You are going to open a new cinema in __________ with all your favourite movies. First, please discuss and find a name for your cinema. point of origin support/coaching activities task task-based language teaching (and learning) illustration based on Steveker 2011, adapted from Leupold 2008; cf. also: Gerlach et al. 2012

22 2. Response to intervention (RTI) model 22 source: http://www.learnnc.org/lp/pages/6880 all students (regular FL classroom) 20% of students (small groups) 1-5% of students (individual support)

23 3. Conclusions Chances social skills co-operation, team teaching and a real & reliable support system high-quality language teaching Challenges costs personnel idea, ideology and culture structures within the educational system labelling teacher education and development Concepts “foreigness” of FL teaching multilingualism individualization TBLT RTI 23

24 What do I need in order to be successful in an inclusive EFL classroom? 24 Thank you! david.gerlach@uni-marburg.de

25 Literature Altrichter, H./Hauser, B. (2007): Umgang mit Heterogenität lernen. In: Journal für LehrerInnenbildung 7 (1), 4-11. Amrhein, B./Dziak-Mahler, M. (Hrsg.) (2014): Fachdidaktik inklusiv. Auf der Suche nach didaktischen Leitlinien für den Umgang mit Vielfalt in der Schule. Münster: Waxmann. Bartosch, R./Rohde, A. (Hrsg.) (2014): Im Dialog der Disziplinen. Englischdidaktik – Förderpädagogik – Inklusion. Trier: Wissenschaftlicher Verlag. Booth, T./Ainscow, M./ Kingston, D. (2006): Index für Inklusion. Deutschsprachige Ausgabe herausgegeben von der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW). Frankfurt/M.: GEW. Börner, O./Lohmann, Ch. (2015): Heterogenität und Inklusion. Lernaufgaben im Englischunterricht. Braunschweig: Diesterweg. Cooper, P./Jacobs, B. (2011): From Inclusion to Engagement. Chichester: Wiley-Blackwell. Doert, C./Nold, G. (2015): Integrativer Englischunterricht – Forschungsfragen zwischen Wunsch und Wirklichkeit. In: Bongartz, C. M./Rohde, A. (2015): Inklusion im Englischunterricht. Frankfurt/M.: Peter Lang, 23-37. Eckart, M./Haeberlin, U./Lozano, C. S./Blanc, P. (2011): Langzeitwirkungen der schulischen Integration. Bern u.a.: Haupt. FORSA (2015): Inklusion an Schulen aus Sicht der Lehrerinnen und Lehrer. Online: http://www.vbe.de/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&g=0&t=1462447497&hash=0a66a733d9f4397cacc385271cbf8808dd8 d0a8c&file=fileadmin/vbe-pressedienste/Studien/Inklusion_Ergebnisse_-_Bund.pdf (01.05.2016) http://www.vbe.de/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&g=0&t=1462447497&hash=0a66a733d9f4397cacc385271cbf8808dd8 d0a8c&file=fileadmin/vbe-pressedienste/Studien/Inklusion_Ergebnisse_-_Bund.pdf Gerlach, D./Goworr, J./Schluckebier, J. (2012): Lernaufgaben als Planungsinstrumente: Vorschläge für den kompetenzorientierten Fremdsprachenunterricht und die Lehrerausbildung. In: Beiträge zur Fremdsprachenvermittlung 52, 3-19. Gerlach, D. (2015): Inklusion im Fremdsprachenunterricht: Zwischen Ansprüchen und Grenzen von Heterogenität, Fachdidaktik und Unterricht(srealität). In: Fremdsprachen Lehren und Lernen 44 (1), 123-137. Götz, J./Hauenschild, K./Greve, W./Hellmers, S. (2015): Einstellungen von Lehrerinnen und Lehrern zur inklusiven Grundschule. In: Blömer, D./Lichtblau, M./Jüttner, A.-K./ Koch, K./Krüger, M./Werning, R. (Hrsg.): Perspektiven auf inklusive Bildung. Wiesbaden: Springer VS, 34-39. Horne, P. E./Timmons, V. (2009): Making it work: teachers’ perspectives on inclusion. In: International Journal of Inclusive Education 13(3), 273–286. 25

26 Hornby, G. (2015): Inclusive special education: development of a new theory for the education of children with special educational needs and disabilities. In: British Journal of Special Education 42(3), 234-256. Kirchhoff, P. (2012): Inklusion im Englischunterricht der Grundschule. Ein Anfang ist gemacht! In: Praxis Fremdsprachenunterricht Englisch 9(1), 4-6. Kocaj, A./Kuhl, P./Kroth, A. J./Pant, H. A./Stanat, P. (2014): Wo lernen Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf besser? Ein Vergleich schulischer Kompetenzen zwischen Regel- und Förderschulen in der Primarstufe. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 66, 165-191. Königs, F. G. (1991): Sprachlehrforschung: Konturen und Perspektiven. In: Neusprachliche Mitteilungen aus Wissenschaft und Praxis, 45,2, 75-83. Küchler, U./Roters, B. (2014): Embracing Everyone: Inklusiver Fremdsprachenunterricht. In: Amrhein, B./Dziak-Mahler, M. (Hrsg.) (2014): Fachdidaktik inklusiv. Auf der Suche nach didaktischen Leitlinien für den Umgang mit Vielfalt in der Schule. Münster: Waxmann, 233-248. Kunze, I./Solzbacher, C. (Hrsg.) (2008): Individuelle Förderung in der Sekundarstufe I und II. Baltmannsweiler: Schneider. Leupold, E. (2008): A chaque cours suffit sa tâche? Bedeutung und Konzeption von Lernaufgaben. In: Der Fremdsprachliche Unterricht Französisch 96, 2-9. Mendez, C. (2012): Inklusion im Fremdsprachenunterricht – Herausforderung und Chance. In: Praxis Fremdsprachenunterricht 9(1), 5-8. Preuss-Lausitz, Ulf (2009): „Integrationsforschung“. In: Eberwein, Hans / Knauer, Sabine (Hrsg.) (2009): Integrationspädagogik. Weinheim: Beltz, 458-470. Riemer, C. (1997): Individuelle Unterschiede im Fremdsprachenerwerb. Die Wechselwirksamkeit Ausgewählter Einflußfaktoren. Hohengehren: Schneider. Salend, S. J. (2011): Creating Inclusive Classrooms: effective and reflective practices. Boston, MA: Pearson. Steveker, W. (2011): Zeitgemäß unterrichten. In: Sommerfeldt, K. (Hrsg.): Spanisch-Methodik. Handbuch für die Sekundarstufe I und II. Mannheim: Cornelsen, 23-48. Takala, M./Pirttimaa, R./Törmänen, M. (2009): Inclusive special education: the role of special education teachers in Finland. British Journal of Special Education 36 (3), 162-172. Trautmann, M. (2010): Heterogenität – (k)ein Thema der Fremdsprachendidaktik? In: Köker, A./Romahn, S./Textor, A. (Hrsg.) (2010): Herausforderung und Heterogenität. Ansätze und Weichenstellungen. Bad Heilbrunn: Klinkhardt, 52-64. Trautmann, M./Wischer, B. (2011): Heterogenität in der Schule. Eine kritische Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. 26