Inclusive TEFL Chances, challenges, and concepts for inclusive foreign language classrooms Leuphana University, May 2016 Dr. David Gerlach Research assistant at the Institute for School Pedagogy (work group: Foreign Language Research, Prof. Frank G. Königs)

Structure Inclusion and heterogeneity Definitions, categories, and labelling Inclusive education – inclusive special education Finland as an example of inclusion (?) Research and inclusion The perspective of TEFL and inclusive education Heterogeneity and TEFL Individualization as a threat to inclusion What could “inclusive TEFL” look like? Conclusion: Chances, challenges and concepts for inclusive TEFL Discussion

Reflective task What do I need in order to be successful in an inclusive EFL classroom?

Inclusion and heterogeneity

1. Inclusion and heterogeneity experience & knowledge motivation skills personal traits attitudes & beliefs performance „Die Klassenzimmer sind gleichsam mit Heterogenität gepflastert, Schülerinnen und Schüler einer Klasse sind oft sehr unterschiedlich in Bezug auf Erfahrungshintergrund – nach ihrer sozialen, kulturellen, nationalen Identität, Erziehungsstile der Eltern etc. Kenntnisse und Vorerfahrungen, Leseverhalten, Fernsehkonsum etc. Allgemeine Fähigkeiten und Begabungen und logisches Denken, künstlerische Fähigkeiten, sportliche Eigenschaften etc. Persönlichkeitsmerkmale, wie Schüchternheit, Offenheit, unterschiedliche Lerntypen etc. Arbeitshaltungen – Durchhaltevermögen, zielgerichtetes Arbeiten, Ehrgeiz, Langsamkeit, Entmutigung, Unsicherheit etc. Arbeitstechniken im Umgang mit angebotenen Lernmaterialien Motivation und Einstellung zu bestimmten Unterrichtsfächern Arbeits- und Lerntempo, Ausdauer, Lernorganisation Leistungen.“ cf. Altrichter/Hauser 2007: 6 cf. Altrichter/Hauser 2007: 6

1. The concept of inclusion source: Robert Ähnelt, https://commons.wikimedia.org/ wiki/File:Schritte_zur_Inklusion.svg

1. A continuum of definitions ‘Ironically, the promotion of the delusion that being present in a school equates with being socially and educationally included, is one of the most dishonest and insidious forms of exclusion.’ (Cooper & Jacobs, 2011, p. 6) inclusion separate but equal high level of categorization and labelling inclusive special education (Hornby, 2015) Finnish example (Takala et al., 2009): 22% of children in part-time special education, 8% in full-time special classes full inclusion “the celebration and valuing of difference and diversity” (Hornby, 2015)

1. Inclusive special education (Hornby, 2015; Salend 2011) Inclusive education individual assessment and planning; specialised instruction; intensive instruction; goal-directed instruction; research-based instructional practices; collaborative partnerships; student performance evaluation. a philosophy of acceptance and belonging within a community; a philosophy of student, family, educator and community collaboration; celebration of the diversity and value of all learners; valuing educating learners in high-quality schools; valuing educating learners alongside their age peers; valuing educating learners in mainstream classrooms; valuing educating learners in schools in their local community.

1. Inclusion: Example Finland comparability? groundbreaking reforms in 60s and 70s main changes: comprehensive school less testing, less selection no standardization highly qualified (and selected) teachers less control, more trust

1. Inclusion: Example Finland (classrooms)

1. Inclusion in Finland Comprehensive school pupils having received special support, 1995-2014 (StatisticsFinland, March 2016) Year In special school Share of pupils in comprehensive school, % In other comprehensive school Total Number of pupils in comprehensive school 1995 10 871 1,8 6 142 1,0 17 013 2,9 588 162 1996 11 270 1,9 6 608 1,1 17 878 3,0 589 128 1997 11 901 2,0 8 099 1,4 20 000 3,4 592 375 1998 12 002 9 824 1,7 21 826 3,7 591 679 1999 11 884 12 481 2,1 24 365 4,1 591 272 2000 11 770 15 204 2,6 26 974 4,6 593 451 2001 10 986 19 846 3,3 30 832 5,2 595 727 2002 10 849 23 168 3,9 34 017 5,7 597 356 2003 10 461 26 378 4,4 36 839 6,2 597 414 2004 10 043 29 755 5,0 39 798 6,7 593 148 2005 9 663 1,6 33 115 5,6 42 778 7,3 586 381 2006 8 657 1,5 36 042 44 699 7,7 578 918 2007 8 169 37 916 6,6 46 085 8,1 570 689 2008 7 807 39 450 7,0 47 257 8,4 561 061 2009 7 089 1,3 40 079 7,2 47 168 8,5 553 329 2010 6 716 1,2 39 994 46 710 546 423 2011 6 046 38 035 44 081 541 931 2012 5 413 35 603 41 016 7,6 539 545 2013 5 349 34 285 6,3 39 634 540 477 2014 5 070 0,9 34 350 39 420 542 932

1. Inclusion in Finland Comprehensive school pupils having received part-time special education from academic year 2001/2002 to academic year 2013/2014 (StatisticsFinland, March 2016) Academic year Boys Girls Total Share of pupils in comprehensive school, % Number of comprehensive school pupils in autumn term Share of boys in comprehensive schools, % Share of girls in comprehensive schools, % 2001–2002 77 422 25,4 42 125 14,5 119 547 20,1 595 727 2002–2003 78 572 25,7 45 565 15,6 124 137 20,8 597 356 2003–2004 79 356 26,0 47 034 16,1 126 390 21,2 597 414 2004–2005 80 541 26,5 49 407 17,1 129 948 21,9 593 148 2005–2006 78 600 26,2 49 691 17,3 128 291 586 381 2006–2007 78 388 50 253 17,8 128 641 22,2 578 918 2007–2008 76 583 49 705 17,9 126 288 22,1 570 689 2008–2009 77 160 26,9 50 729 18,5 127 889 22,8 561 061 2009–2010 77 485 27,3 51 172 19,0 128 657 23,3 553 329 2010–2011 70 458 25,1 47 969 18,0 118 427 21,7 546 423 2011–2012 68 524 24,7 47 743 18,1 116 267 21,5 541 931 2012–2013 70 713 25,6 49 488 18,8 120 201 22,3 539 545 2013–2014 72 404 26,1 50 487 19,2 122 891 22,7 540 477

1. Research and inclusion learners research in primary schools promising results for children with SEN (Kocaj et al. 2014; Eckart et al. 2011) no decline in performance of “regular” students (e.g. Preuss-Lausitz 2009) teachers special ed. teachers show higher degree of scepticism towards the concept of inclusion (Gerlach 2015) excessive demands for teachers (Küchler/Roters 2014, Gerlach 2015, Götz et al. 2015) support systems and co-operation vital (Forsa 2015) integration depends on degree of SEN (Horne/Timmons 2009) foreign language classrooms some basic recommendations (Kirchhoff 2012, Mendez 2012, Küchler/Roters 2014, Gerlach 2015) concepts from special education (Bartosch/Rohde 2014) individualization and TBLT considered as promising methodogical approach (Börner/Lohmann 2015, Doert/Nold 2015)

The perspective of TEFL and inclusive education

2. Heterogeneity and TEFL Chances through heterogeneity? Fremdsprachendidaktische Perspektive: „Fremdheit bedeutet damit nicht Gegensatz zum oder Bedrohung des Eigenen, sondern ist Potenzial für dessen Veränderung.“ (Hallet/Königs 2013: 15; vgl. ebenso Küchler/Roters 2014) Küchler/Roters (2014): „Ein stichprobenartiger Blick in gängige Einführungsbände offenbart, dass zwar Vielfalt und Perspektivenübernahme sachlogische, quasi natürliche Themen der Fremdsprachendidaktik sind, aber zu den Stichworten „Inklusion“ und „Heterogenität“ nur sehr eingeschränkt Bezug genommen wird ...“

2. Heterogeneity and TEFL Trautmann (2010): „Heterogenität – (k)ein Thema der Fremdsprachendidaktik?“ the search for reasons of learners’ differences (awareness, learner strategies, good language learner, memory and learning)“ (ibid.: 4) „Lernen wird … als individueller, nur in begrenztem Umfang generalisierbarer Vorgang verstanden, den es mit unterschiedlichen Maßnahmen zu initiieren und zu fördern gilt“ (Königs 1991: 79) Einzelgänger-Hypothese (Riemer 1997)  external (social) factors and interaction in TEFL classrooms have been widely neglected

2. First steps towards inclusive TEFL teachers with inclusive competence approaches in/for inclusive FL classrooms “foreigness” of (TE)FL one shared concept TBLT good (!) material culture and attitude process of inclusion successful and reliable principles of TEFL

2. EFL teachers with inclusive competence high-quality EFL lessons high level of linguistic, pedagogical content and language knowledge “Know thy limits!” (bottom up-approach towards inclusion) and co-operation within multi-professional teams experiences of heterogeneity during training (in as many different ways as possible) Küchler/Roters (2014) warnen … davor, dass die allgemeine Fremdsprachenlehrerbildung durch weitere Konzepte und Ansprüche „eher als ‚Mehrfachbelastung‘ empfunden [...] und dadurch eine defensive Haltung gegenüber einem individualisierten und inklusiven Unterricht begünstigt wird“ (ebd.: 245) Gerlach 2015

2. Individualization as a threat to inclusion Illustration: Hans Draxler, source: Bundeszentrale für politische Bildung, http://www.bpb.de/gesellschaft/kultur/zukunft-bildung/158109/teilhabe-durch-bildung

2. Teachers on individualization and support More than 90 per cent of the teachers think that individualization is not possible. Complex, reflective instruments such as learning diaries or portfolios are used (if at all) only very rarely. Unsystematic evaluation of student achievement only through traditional means (examinations, tests, unsystematic observations) No systematic implementation of individual training at school level (only smaller initiatives by individual teachers) Almost no co-operation among teachers in diagnosing weaknesses and developing interventions In the teachers’ opinion, pupils have to be willing to be helped in order to get help. (Kunze/Solzbacher 2008, summarized in: Trautmann/Wischer 2011: 150)

2. Individualization as a threat to inclusion co-operative forms of learning individualization inclusive foreign language teaching culture & attitude (e.g. without labelling)

2. What could “inclusive TEFL” look like? point of origin support/coaching activities task You are going to open a new cinema in __________ with all your favourite movies. First, please discuss and find a name for your cinema. discussion program planning grand opening party of _________ cinema in _________ vocab. (film, cinema, genres) task-based language teaching (and learning) summary writing ICT/design marketing vocab./register If this sounds familiar, it should! world café party planning commission feedback group discussion illustration based on Steveker 2011, adapted from Leupold 2008; cf. also: Gerlach et al. 2012

2. Response to intervention (RTI) model 1-5% of students (individual support) 20% of students (small groups) all students (regular FL classroom) source: http://www.learnnc.org/lp/pages/6880

3. Conclusions Chances social skills co-operation, team teaching and a real & reliable support system high-quality language teaching Challenges costs personnel idea, ideology and culture structures within the educational system labelling teacher education and development Concepts “foreigness” of FL teaching multilingualism individualization TBLT RTI

Thank you! david.gerlach@uni-marburg.de What do I need in order to be successful in an inclusive EFL classroom?

Literature Altrichter, H./Hauser, B. (2007): Umgang mit Heterogenität lernen. In: Journal für LehrerInnenbildung 7 (1), 4-11. Amrhein, B./Dziak-Mahler, M. (Hrsg.) (2014): Fachdidaktik inklusiv. Auf der Suche nach didaktischen Leitlinien für den Umgang mit Vielfalt in der Schule. Münster: Waxmann. Bartosch, R./Rohde, A. (Hrsg.) (2014): Im Dialog der Disziplinen. Englischdidaktik – Förderpädagogik – Inklusion. Trier: Wissenschaftlicher Verlag. Booth, T./Ainscow, M./ Kingston, D. (2006): Index für Inklusion. Deutschsprachige Ausgabe herausgegeben von der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW). Frankfurt/M.: GEW. Börner, O./Lohmann, Ch. (2015): Heterogenität und Inklusion. Lernaufgaben im Englischunterricht. Braunschweig: Diesterweg. Cooper, P./Jacobs, B. (2011): From Inclusion to Engagement. Chichester: Wiley-Blackwell. Doert, C./Nold, G. (2015): Integrativer Englischunterricht – Forschungsfragen zwischen Wunsch und Wirklichkeit. In: Bongartz, C. M./Rohde, A. (2015): Inklusion im Englischunterricht. Frankfurt/M.: Peter Lang, 23-37. Eckart, M./Haeberlin, U./Lozano, C. S./Blanc, P. (2011): Langzeitwirkungen der schulischen Integration. Bern u.a.: Haupt. FORSA (2015): Inklusion an Schulen aus Sicht der Lehrerinnen und Lehrer. Online: http://www.vbe.de/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&g=0&t=1462447497&hash=0a66a733d9f4397cacc385271cbf8808dd8d0a8c&file=fileadmin/vbe-pressedienste/Studien/Inklusion_Ergebnisse_-_Bund.pdf (01.05.2016) Gerlach, D./Goworr, J./Schluckebier, J. (2012): Lernaufgaben als Planungsinstrumente: Vorschläge für den kompetenzorientierten Fremdsprachenunterricht und die Lehrerausbildung. In: Beiträge zur Fremdsprachenvermittlung 52, 3-19. Gerlach, D. (2015): Inklusion im Fremdsprachenunterricht: Zwischen Ansprüchen und Grenzen von Heterogenität, Fachdidaktik und Unterricht(srealität). In: Fremdsprachen Lehren und Lernen 44 (1), 123-137. Götz, J./Hauenschild, K./Greve, W./Hellmers, S. (2015): Einstellungen von Lehrerinnen und Lehrern zur inklusiven Grundschule. In: Blömer, D./Lichtblau, M./Jüttner, A.-K./ Koch, K./Krüger, M./Werning, R. (Hrsg.): Perspektiven auf inklusive Bildung. Wiesbaden: Springer VS, 34-39. Horne, P. E./Timmons, V. (2009): Making it work: teachers’ perspectives on inclusion. In: International Journal of Inclusive Education 13(3), 273–286.

Hornby, G. (2015): Inclusive special education: development of a new theory for the education of children with special educational needs and disabilities. In: British Journal of Special Education 42(3), 234-256. Kirchhoff, P. (2012): Inklusion im Englischunterricht der Grundschule. Ein Anfang ist gemacht! In: Praxis Fremdsprachenunterricht Englisch 9(1), 4-6. Kocaj, A./Kuhl, P./Kroth, A. J./Pant, H. A./Stanat, P. (2014): Wo lernen Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf besser? Ein Vergleich schulischer Kompetenzen zwischen Regel- und Förderschulen in der Primarstufe. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 66, 165-191. Königs, F. G. (1991): Sprachlehrforschung: Konturen und Perspektiven. In: Neusprachliche Mitteilungen aus Wissenschaft und Praxis, 45,2, 75-83. Küchler, U./Roters, B. (2014): Embracing Everyone: Inklusiver Fremdsprachenunterricht. In: Amrhein, B./Dziak-Mahler, M. (Hrsg.) (2014): Fachdidaktik inklusiv. Auf der Suche nach didaktischen Leitlinien für den Umgang mit Vielfalt in der Schule. Münster: Waxmann, 233-248. Kunze, I./Solzbacher, C. (Hrsg.) (2008): Individuelle Förderung in der Sekundarstufe I und II. Baltmannsweiler: Schneider. Leupold, E. (2008): A chaque cours suffit sa tâche? Bedeutung und Konzeption von Lernaufgaben. In: Der Fremdsprachliche Unterricht Französisch 96, 2-9. Mendez, C. (2012): Inklusion im Fremdsprachenunterricht – Herausforderung und Chance. In: Praxis Fremdsprachenunterricht 9(1), 5-8. Preuss-Lausitz, Ulf (2009): „Integrationsforschung“. In: Eberwein, Hans / Knauer, Sabine (Hrsg.) (2009): Integrationspädagogik. Weinheim: Beltz, 458-470. Riemer, C. (1997): Individuelle Unterschiede im Fremdsprachenerwerb. Die Wechselwirksamkeit Ausgewählter Einflußfaktoren. Hohengehren: Schneider. Salend, S. J. (2011): Creating Inclusive Classrooms: effective and reflective practices. Boston, MA: Pearson. Steveker, W. (2011): Zeitgemäß unterrichten. In: Sommerfeldt, K. (Hrsg.): Spanisch-Methodik. Handbuch für die Sekundarstufe I und II. Mannheim: Cornelsen, 23-48. Takala, M./Pirttimaa, R./Törmänen, M. (2009): Inclusive special education: the role of special education teachers in Finland. British Journal of Special Education 36 (3), 162-172. Trautmann, M. (2010): Heterogenität – (k)ein Thema der Fremdsprachendidaktik? In: Köker, A./Romahn, S./Textor, A. (Hrsg.) (2010): Herausforderung und Heterogenität. Ansätze und Weichenstellungen. Bad Heilbrunn: Klinkhardt, 52-64. Trautmann, M./Wischer, B. (2011): Heterogenität in der Schule. Eine kritische Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.