Präsentation herunterladen
Die Präsentation wird geladen. Bitte warten
Veröffentlicht von:Manfrid Wessler Geändert vor über 9 Jahren
1
Qualität von Internet- Dokumenten erkennen Vergleich gedruckte Publikationen mit Veröffentlichungen im Internet
2
System gedruckter Publikationen Verlässliche Informationswelt gedruckter Fachliteratur zeichnet sich aus durch: eingeführte Standards bei Verlagen, GutachterInnen, Zeitschriften, Bibliotheken, Bibliographien
4
Standardisierung beim Buch Buch > einheitliche Kriterien für eine rasche Erfassung und Beurteilung: Titelblattgestaltung Inhaltsverzeichnis Impressum Fußnoten Register
5
Zeitungen - Zeitschriften unterschiedlich seriöse Zeitungen, Zeitschriften oder Verlage – Kriterien beispielsweise: - Rechercheaufwand (Check – Recheck – Doublecheck) - Trennung von Nachricht und Meinung - Quellenangaben
6
Wildwuchs im Web Es haben sich noch keine einheitlichen Standards für Informationsseiten entwickelt; es ist wesentlich schwieriger, sich einen ersten Eindruck und Überblick zu verschaffen; Es gibt kaum „Gütesiegel“ für Web-Sites
7
Hypertext die Möglichkeit mithilfe von Links auf andere Websites zu verweisen; öffnet den eigenen Text quasi zu einem vernetzten Informationsraum; anders als bei Fußnoten kann man auf den ersten Blick nie sicher sein, ob der Link auf eigene Texte und Materialien oder auf solche fremder Sites verweist.
8
Individuelles Publizieren Das Web unterstützt das individuelle Publizieren; es gibt keine (oder nahezu keine) Sekundärkriterien für die Qualität wie Verlag Redaktionsgremium Peer-Review etc.
9
Unübersichtlichkeit des Informationsraums keine Einrichtungen, die umfassend und laufend über neue im Web publizierte Seiten informieren; keine wissenschaftlichen Bibliotheken
10
Kriterien für die Beurteilung einer Website Viel „Datenschrott“ http://www.rheinschuh.de/ Viele Seiten „under construction“ seit 1997 Kein Patentrezept für die Beurteilung, aber Formale Kriterien Inhaltliche Kriterien Ethische Kriterien (oft nicht scharf voneinander zu trennen)
11
Formale Kriterien Sorgfalt: Rechtschreibung, Zeichensetzung „Schnickschnack“: Riesenhintergrundgrafik, Musik "Best viewed with Internet Explorer 6.0 und einer Bildschirmauflösung von 1024x768“ Viele Werbebanner
12
Formale Kriterien Usability: Aufbau, Struktur, Verständlichkeit, Suchmöglichkeit, Hilfe, Glossar AutorIn: Ausbildung, Erfahrung ersichtlich Impressum Aktualität Trennung von Werbung und Inhalt Angaben zur Finanzierung der Web-Site Links zu anderen
13
Formale Kriterien Schreibstil, Layout Domain muss registriert sein. Wer ist InhaberIn einer Domain: www.nic.at, www.whois.orgwww.nic.at www.whois.org Interaktion: E-mail-Kommunikation mit dem Autor/der Autorin ist möglich Kongruenz von Inhalt und Form: Das Design unterstützt den Inhalt.
14
Inhaltliche Kriterien Relevanz: Auswahl der Thematik ist begründet Authentizität/Autorität: AutorInnenschaft ersichtlich Objektivität: andere Meinungen werden mit einbezogen Aussagekraft und Genauigkeit Vollständigkeit Zielgruppe erkennbar Rückwärtssuche (link:www.XY.at) Peer-Review Metainformation verfügbar: Abstracts, Tags,
15
Ethische Kriterien Peer-Review Persönlichkeitsschutz: Findet eine Datensammlung über die BesucherInnen statt? Accessibility: Barrierefreier Zugang für alle? Sehbehinderte? Plug-Ins, hohe technische Anforderungen? Achtung und Respekt: Rassistische, menschenverachtende Darstellungen Fairness: Manipulative Darstellungen, keine Verstöße gegen das Copyright
16
Allgemeines Gütesiegel, Awards z.B.: http://www.grimme-online- award.de/ 2005: www.bildblog.dehttp://www.grimme-online- award.de/ www.bildblog.de http://www.quackwatch.org/ Your Guide to Quackery, Health Fraud, and Intelligent Decisions Preis für die schlechteste Web- Site: http://www.ingenfeld.de/
17
Bewertung im Web 2.0 Gundolf Freyermuth „Ein zentrales Mittel, um Falsches von Wahrem oder Tatsächliches von Erfundenem zu trennen, bringt das Internet gleich mit: Mit dem Peer-Review – also den Rezensionen und Kommentaren von Leuten, die sich für kompetent halten – können wir eine Vielzahl von Meinungen sammeln, die verschiedene Glaubwürdigkeitsstufen haben“. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21889/1.html
18
Skurrile Web-Sites http://www.pressebox.de/pressem eldungen/bundesverband-digitale- wirtschaft-bvdw-ev/boxid- 37127.html http://www.pressebox.de/pressem eldungen/bundesverband-digitale- wirtschaft-bvdw-ev/boxid- 37127.html
19
Kurzkriterien für die Bewertung http://gateway.lib.ohio- state.edu/tutor/les1/index.html http://gateway.lib.ohio- state.edu/tutor/les1/index.html Gute Einführung in das Thema: http://lernundenter.com/interaktio n/qualitaet/homepage/startseite.ht m
20
Bitte an ganz viel Leute weiterleiten- KEIN SCHERZ!!!! >> > Wer das löscht, hat kein Herz! > Hallo mein Name ist Krita Marie und habe vor kurzen > eine kleine Tochter erhalten, die Natalie heisst. > Vor kurzem haben die Ärzte festgestellt, dass > meine kleine Natalie Hirnkrebs hat. Unglücklicherweise ist es > meinem Mann und mir nicht möglich diese Operation zu bezahlen, > aber mein Ehemann und ich haben von AOL hilfe bekommen. Sie > helfen uns indem sie uns 5 Cents geben, für jede Person die > dieses E-Mail bekommt. Bitte sende dieses Mail, an jede Person > die du kennst und hilf unserer kleinen Natalie. > Silvia Schiller > Weinberg 24 > 4671 Neukirchen/L. > Tel.: 0664/1227468 >> > Bitte helft dieser Familie und sendet diese E-mail an alle die ihr > kennt!!! >>
21
Fakes, Hoaxes? www.bonsaikitten.com www.bonsaikitten.com www.gatt.org oder www.wto.org www.gatt.orgwww.wto.org www.tuberlin.de/www/software/ho ax/ www.tuberlin.de/www/software/ho ax/ http://www.nigeria-connection.de/ http://www.nigeria-connection.de/ Phishing: de.wikipedia.org/wiki/Phishing
22
Astroturfing "astroturfing", Faken von grass roots support: Fake grass = astroturf (Kunstrasen) Vortäuschen einer zivilgesellschaftlichen Initiative als Form des Lobbying http://www.buergerkonvent.de/
Ähnliche Präsentationen
© 2024 SlidePlayer.org Inc.
All rights reserved.