Nachtrag Methoden-Sitzung

Bewertung der Konstruktvalidität Beobachtete Variablen entsprechen den theoretischen Konstrukten wird gemessen, was gemessen werden soll? Operationalisierung UV gelungen? Operationalisierung AV gelungen? Soziale Erwünschtheit? Versuchsleitereffekte? Multi-Method-Ansatz! Nachtrag Methoden 17-11-05

Bewertung der internen Validität Beziehung zwischen beobachteten Variablen entspricht postulierter Kausalbeziehung der Theorie Randomisierung? Kontrolle von Störvariablen? Experiment oder Quasi-Experiment? Nachtrag Methoden 17-11-05

Bewertung der externen Validität Befunde erfüllen Anspruch der Allgemeingültigkeit (Offensichtlicher, psychischer) Realismus? Replizierbarkeit? Nachtrag Methoden 17-11-05

Bewertung ethischer Gesichtspunkte Informed consent? Debriefing? Nachtrag Methoden 17-11-05

A: Müdigkeit reduziert individuelle Kommunikatonsbereitschaft UV 1: Müdigkeit (Schlafentzug vs. kein Schlafentzug) UV2: Koffein (Koffeinhaltiger Kaffee vs. Koffeinfreier Kaffee) AV: Gesprächsbeiträge in Gruppendiskussion Gesprächsbeiträge in min/Ps Nachtrag Methoden 17-11-05

A: Schlafentzug reduziert individuelle Kommunikationsbereitschaft Konstruktvalidität? UV1 , UV2: Hypothese zur Kaffeewirkung? AV: Definieren! Multiple Messungen! interne Validität? Randomisierung? Kontrolle Störvariablen: Pretest zur Erfassung der dispositionellen Gesprächsbereitschaft Variation/Manipulation: , evtl. weitere Abstufungen externe Validität? Realismus: Fraglich, ob Personen in Realität ähnlich reagieren und nicht andere Faktoren die Gesprächsbereitschaft ausschlaggebend bestimmen Generalisierbarkeit/Replizierbarkeit: prinzipiell gegeben, aber multiple Settings! ethische Gesichtspunkte? informed consent  debriefing: cover story? Nachtrag Methoden 17-11-05

B: gepflegtes Erscheinungsbild -> positivere Kompetenzbeurteilung UV 1a: Anzug (Experimentalgruppe) UV1b: Jeans, Turnschuhe (Konrollgruppe) UV2a: Dozent UV2b: Dozentin AV: Kompetenzbeurteilung über Fragebogen Nachtrag Methoden 17-11-05

B: gepflegtes Erscheinungsbild -> positivere Kompetenzbeurteilung Konstruktvalidität? UV , Pretest gepflegtes Aussehen? AV: 1-Item-Messung , einmalige Messung , Definieren! Multiple Messungen! interne Validität? Randomisierung  Kontrolle Störvariablen : Video , gleicher Vorlesungsinhalt , Geschlecht  Variation/Manipulation:  externe Validität? Realismus: evtl. abh. von Studienfach? Generalisierbarkeit/Replizierbarkeit: prinzipiell gegeben, aber multiple Settings! ethische Gesichtspunkte? informed consent debriefing: cover story? Nachtrag Methoden 17-11-05

C: Mitgliedschaft im Sportverein -> höhere Teamfähigkeit UV 1a: Mitglied (Experimentalgruppe) UV1b: kein Mitglied (Konrollgruppe) AV: Teamfähigkeit in Gruppenaufgabe bewerten Nachtrag Methoden 17-11-05

C: Mitgliedschaft im Sportverein -> höhere Teamfähigkeit Konstruktvalidität? UV  AV: Bearbeitungsgeschwindigkeit , einmalige Messung , Definieren! Multiple Messungen! interne Validität? Randomisierung  Quasiexperiment Kontrolle Störvariablen:  Variation ja/Manipulation  Quasiexperiment externe Validität? Realismus Generalisierbarkeit/Replizierbarkeit: prinzipiell gegeben, aber multiple Settings! ethische Gesichtspunkte? informed consent debriefing: cover story? Nachtrag Methoden 17-11-05

D: Mobbing durch Vorgesetzten -> Mobbing durch Kollegen UV 1a: Mobbing Chef (Experimentalgruppe) UV1b: Mobbing Kollegen (Konrollgruppe) UV2a: beliebte Person UV2b: unbeliebte Person AV: gezeigte Aggression Vpn gegenüber „Opfer“ Nachtrag Methoden 17-11-05

D: Mobbing durch Vorgesetzten -> Mobbing durch Kollegen Konstruktvalidität? UV1 , UV2  AV: Definieren! Multiple Messungen! interne Validität? Randomisierung  Kontrolle Störvariablen , z.B. Gruppengröße kontrollieren, variieren Variation/Manipulation  externe Validität? Realismus Generalisierbarkeit/Replizierbarkeit: prinzipiell gegeben, aber multiple Settings! ethische Gesichtspunkte? informed consent debriefing: cover story? Nachtrag Methoden 17-11-05

E: Attraktivität -> Lebensqualität UV 1a: Mobbing Chef (Experimentalgruppe) UV1b: Mobbing Kollegen (Konrollgruppe) UV2a: beliebte Person UV2b: unbeliebte Person AV: gezeigte Aggression Vpn gegenüber „Opfer“ Nachtrag Methoden 17-11-05

E: Attraktivität -> Lebensqualität Konstruktvalidität? UV , evtl. Vortest AV: Definieren! Multiple Messungen! interne Validität? Randomisierung  Kontrolle Störvariablen , z.B. Geschlecht kontrollieren, variieren Variation ja/Manipulation  Quasiexperiment externe Validität? Realismus Generalisierbarkeit/Replizierbarkeit: prinzipiell gegeben, aber multiple Settings! ethische Gesichtspunkte? informed consent debriefing Nachtrag Methoden 17-11-05

Hausaufgabe: Kodierung der „Eindrücke“ Protokoll abtippen (mit Vp-Nr. und Bedingung (warm vs. kalt)) Reproduzierte Items durchnummerieren Korrekte Reproduktion (z.B. warmherzig, intelligent) oder Inferenz (z.B. freundlich, viele Freunde)? Bestimmung des evaluativen Gehalts der Inferenzen: positiv oder negativ? Σ (positiv) vs. Σ (negativ) % positiv vs. %negativ (relativieren an Gesamtzahl Inferenzen! positiv und negativ muss sich also zu 100% addieren) Kodierte Protokolle an mich schicken! Nachtrag Methoden 17-11-05