Web Content Repository Workshop A-TAG Wien, 20.10.2017

COMPARE Eckdaten COMPARE ist eine Erasmus+ Strategic Partnership Partner sind DIAS (DE), Funka (SE) und BrailleNet (FR) Laufzeit: Anfang 2017 bis Ende 2018 Evaluatoren der Zugänglichkeit sind zur Mitwirkung eingeladen Web Site: https://www.funka.com/en/projekt/compare/ COMPARE Repository: http://compare.accessiweb.org/

Ziel: Komplexe Inhalte angemessen bewerten

Wie bewerte ich komplexe Inhalte richtig? Nutzung von Hilfsmitteln zur Einschätzung der Kritikalität Orientierung an der Prüfpraxis anderer (für uns der BITV-Test Prüfverbund, vergangene Tests) Abstimmungen zwischen Prüfern (in BITV Tandem-Tests) Videokonferenzen mit Prüfern, Diskussion der Bewertungspraxis Fragen und Antworten in Mailinglisten (Webaim, WAI-DE) Diskussion in der WCAG Mailing List Ansatz von COMPARE: Einen Ort schaffen, wo man problematische Fälle eintragen, bewerten, kommentieren und diskutieren kann

Bewertungsspielräume („wiggle room“) - 1 Die Zugänglichkeit von Web Content ist nicht schwarz/weiß. Ein Zitat ist nicht mit <blockquote> ausgezeichnet (1.3.1) Englischsprachige Beschriftung eines Buttons (close) (4.1.2) Eine Zwischenüberschrift nicht ausgezeichnet (1.3.1) Ein Seitenpfad ist unvollständig (3.2.3) Einige Zwischentitel im Video ohne Audiodeskription (1.2.5) Untertitel lassen einige Inhalte aus (1.2.2) Nicht ganz passender Alternativtext (1.3.1) Ein, zwei unsichtbare Fokuspunkte (2.4.3)

Bewertungsspielräume („wiggle room“) - 2 Servicemenü wird von rechts nach links durchlaufen (2.4.3) Ein Textelement mit etwas zu schwachem Kontrast (1.4.3) Kleine Liste im Inhaltsbereich mit Spiegelstrichen (1.3.1) Die Landmark-Elemente oder -Rollen erschließen nicht alle Bereiche (2.4.1) Einige Zeilenumbrüche mit <br> statt <p> Elementen (1.3.1) Ein Sponsoring-Logo im Seitenfuß ohne Alternativtext (1.1.1)

Bewertungsschema WCAG (2.0) Test Pass Fail

Erfüllt Pass Eher erfüllt Teilweise erfüllt Eher nicht erfüllt Fail Bewertungsschema WCAG (2.0) Test BITV-Test Erfüllt Pass Eher erfüllt Teilweise erfüllt Eher nicht erfüllt Fail Nicht erfüllt

Erfüllt Pass Eher erfüllt Teilweise erfüllt Eher nicht erfüllt Fail Bewertungsschema WCAG (2.0) Test BITV-Test: neuer WCAG-Filter Erfüllt Pass Eher erfüllt Teilweise erfüllt Eher nicht erfüllt Fail Nicht erfüllt

Wie machen es andere in Europa und der Welt? Tests mit detaillierten Prüfschritten (DE, FR, SE), oder basierend auf WCAG-EM (DK) Alle WCAG-Anforderungen oder ein Teil Zusätzliche Level AAA Anforderungen Automatischer Vor-Test, dann manuell (ES) Zusätzliche Usability-Prüfschritte (NL, SE) Zusätzliche funktionale Prüfung (UK) Seitenauswahl: klein bis umfangreich, automatisch, manuell Prüfsiegel: Bronze/Silber/Gold (AccessiWeb) 90/95 Punkte (DE), 90 Punktes (NL), Prozent?, PASS/FAIL-Ergebnis? Siehe z.B. SMART Study Report „Monitoring methodologies for Web Accessibility in the European Union” http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=19274

COMPARE Repository Ansatz: Evaluatoren können Web-Inhalte als Cases anlegen Evaluatoren können die Cases bewerten und kommentieren Der Vergleich mit anderen Bewertungen hilft bei der eigenen Einschätzung Menschen mit Behinderungen können Cases testen und Ergebnisse der Usability Tests hinzufügen Entwickler können sich an guten Cases orientieren (Angehende) Evaluatoren können an guten und schlechten Beispielen lernen Abgleich mit regelbasierten Ansätzen (WCAG ACT Task Force)

Und nun: Ein kurzer Blick auf das COMPARE repository!