Nuklearmedizin - Tumorstaging

Präsentation zum Thema: "Nuklearmedizin - Tumorstaging"—  Präsentation transkript:

1 Nuklearmedizin - Tumorstaging
Wolfram H. Knapp Klinik für Nuklearmedizin Medizinische Hochschule Hannover

2 Emissionstomographie
Signal nicht durch Herdgröße bestimmt abhängig von Differenz der Bindungsstellendichte zwischen Herd und Normalgewebe pg / ml ausreichend

3 PET: Vorteile gegenüber CT und MRT
Bildgebung basierend auf Zellfunktionen   Vorteile bei unübersichtlichen Strukturen Kein Größenkriterium erforderlich Vorteile posttherapeutisch: Narbe vs. vitales Tumorgewebe Keine Artefakte durch Implantate Ganzkörperuntersuchung

4 PET: Nachteile Eingeschränktes Auflösungsvermögen (4-10 mm)
Topographische Zuordnung schwierig bei hoch-selektiven Radiopharmaka Daher: Bildfusion PET/CT, PET/MRT (synchron, metachron?)

5 F-18-Fluorodeoxyglukose (FDG)
extrazellulär intrazellulär Trapping k1 k2 F-18-FDG k3 k4 F-18-FDG-Phosphat Wichtigster Tracer: Marker der lokalen Glukoseutilisation

6

7 Pulmonales Adeno-Ca BS290851

8 Bestrahlungsplanung SPN OP-Planung OP abgesetzt CT- Lunge Rundherd
V.a. BC mit ossärer Metastase im Becken PET CT-Becken Enchondrom Adenokarzinom Bronchoskopie OP-Planung CT ZNS Keine Metastasen 16 Zeilen-CT Verdacht auf Metastase (Becken) CT-gesteuerte Biopsie Metastase eines Adeno-Ca. OP abgesetzt Bestrahlungsplanung

9 SPN OP PET - Metastasen + Metastasen Kein pathologischer Befund
CT Biopsie Bronchoskopie Hist. Diagnose kleinzellig Nichtkleinzellig OP Radio-Chemotherapie

10 Staging mit FDG-PET : NSCLC
PET+ PET- CT+ CT- Nachtest-p für N-Befall bei Vortest-p = 50% : % 17% 73% 35% (Metaanalyse, B. Fischer et al 2001)

11 Staging mit FDG-PET : NSCLC
Konventionelle Diagnostik 41% überflüssige Thorakotomien Konventionelle Diagnostik + PET 21% überflüssige Thorakotomien Gesamtkosten pro Erkrankung : KD + PET < KD (~15%) (Prosp. Studie, P. Verboom et al 2003)

12 Oesophagus-Karzinom: Vor Primärtherapie
Lokale Tumorkontrolle Bestimmt durch Ausdehnung und Tumorinvasion CT, Endosonographie, PET nicht hilfreich Tumorausbreitung Kein effektives Standardverfahren (Sensitivität < 50 %) 90 % der Rezidive durch primär nicht erkannte Metastasen Daher: Rolle für PET bei Staging

13 Oesophaguskarzinom – PET/CT
CT: 5 mm; 80 mAs; 130 kVp; pitch 1.1 PET: 344 MBq FDG, 150 min p.i., 9min/bed, 4 beds, 36 min scan time

14 Rezidive Problem: häufig multilokulär Anastomosenregion:
PET Sens. 100 % Spez. 57 % CT Sens. 100 % Spez. 93 % Metastasen PET Sens % Spez. 82 % CT Sens % Spez. 82 %

15 Colorectales Carcinom Primärdiagnostik
Sensitivität > 90 % Spezifität 50 – 70 % falsch-positiv bei Polypen oder Divertikulitits LK-Staging Sensitivität 30 % (CT 15 %) Fernmetastasen Treffsicherheit 90 % Abdel-Nabi et al. Radiology 1998;755-60; Gupta et al. Nebr Med J 1993;30-5

16 Beispiel präoperatives Staging
Patient: ♀, 65J, neu diagnostiziertes Rektum-Ca (UICC2/T3-Situation) PET 1999 100% 0% PET: N0 M0 Patientin 2003 bei Wohlbefinden und unauff. CEA DICCH240237

17 PET bei Verdacht auf Lokalrezidiv eines colorectalen Carcinoms
Autor Jahr n Sensitivität Spezifität Schiepers 1995 83 96 % 97 % Keogan 1997 18 92 % 80 % Flamen 1999 103 94 % 100% Valk 115 Staib 2000 100 98 % 90 % Ogunbiyi 47 Arulampalam 2001 42 100 % 86 % gesamt 508 95 %

18 Rectal Cancer: CEA rise 2 a postop; conventional imaging: no recurrence
PET: recurrent pelvic tumor + abdominal wall recurrence

19 Rezidivdiagnostik: PET vs. CT
Region Sensitivität Spezifität PET CT Lokal 97 % 68 % 96 % 90 % Leber 95 % 84 % 100 % Abdomen 79 % 46 % 98 % Retroperitoneum 58 % Lungen 94 % 99 % Sonstige 33 % Gesamt 93 % 69 % Quelle: Valk et al., Arch Surg 1999

20 Kolonkarzinom Z. n. Hemicolektomie und Chemotherapie vor 2 Jahren
Rezidiv LK Clinical PET CT: 5 mm; 80 mAs; 130 kVp; pitch 1.1 PET: 413 MBq FDG, 127 min p.i., 7min/bed, 4 beds, 28 min scan time Se1_15

21 PET zur Diagnostik von Lebermetastasen eines colorectalen Carcinoms
Autor Jahr n Sensitivität Spezifität Schiepers 1995 83 94 % 100 % Vitola 1996 55 90 % 100% Ogunbiyi 1997 58 96 % Delbeke 127 91 % Valk 1999 115 95 % Flamen 103 98 % Arulampalam 2001 42 gesamt 583 99 % CT 74 % 85 %

22 PET vor Therapieentscheidung beim Rezidiv
Bei 21 % der Patienten zusätzliche extra-hepatische Metastasen nur durch PET erkannt. (Rosa et al. Nuklearmedizin 2004) Upstaging 195 x richtig, 16 x falsch Downstaging 59 x richtig, 10 x falsch Veränderung des Vorgehens in 34 % (Dietlein et al. Nuklearmedizin 2004)

23 Colorectal Ca: CT: 1 „resectable metastasis; PET: 2 metastases (a + b)“

24 Metastase eines Adenokarzinoms im knöchernen Becken
Rö und CT Thorax, MRT Becken,Sonographie Oberbauch und Nieren, Koloskopie, gynäkol. Untersuchung unauffällig Mammographie: Vd. inflammat. Mamma-Ca, histol. nicht bestätigt F-18-FDG-PET Rektumkarzinom

25 FDG – PET für Tumorstaging
Indikationen Oesophagus-Ca N- und M-Staging Colorectales-Ca Restaging Kopf / Hals-Ca N-Staging NSC-Lungen-Ca N- und M-Staging Maligne Lymphome Staging (Hodgkin, hochgr. NHL) Mamma-Ca N-Staging Differenziertes Schilddrüsen-Ca Restaging

26 Malignome mit geringer FDG – Akkumulation
Diff. SD – Carcinome (z.T. bzw. ohne TSH-Stimulation) Neuroendokrine Tumore Nierenzellcarcinome Prostatacarcinome Hirneigene Tumore

27 Tumordarstellung : Alternativen zu FDG
11C – Acetat Prostata – Ca 11C – Cholin 11C – Methionin Hirntumore 111In – Octreotid Neuroendokrine Tumore 68Ga - DOTATOC

28 11C-acetate 18F-FDG

29 11C-acetate 11C-Acetat 18F-FDG 18F-FDG

30 Metastasierter NET des Dünndarms 68Ga-DOTATOC
CB

31 Metastasiertes Karzinoid vor geplanter Leber-TX 68Ga-DOTOTOC-PET/CT
Zusätzliche ossäre Metastasen Keine Leber-TX