Evaluation 5 Jahre Nationalpark Gesäuse Politikanalyse und –evaluierung, SS 2013 Gruppe 2.8: B. König, C. Reinisch, R. Stummer 28.03.2017

Auftraggeber & Evaluationsteam Nationalpark Gesäuse GmbH Uni Klagenfurt E.C.O. Institut für Ökologie Jungmeier GmbH Machbarkeitsstudie 1998 Planungsleitfaden 2000 Evaluierung 2007 Forschungskonzept 2012 ECO: Spezialisten auf dem Gebiet. Besondere Expertise bei Biodiversität, Regionalentwicklung und Partizipation. 28.03.2017

Motivation Gesetzlich vorgesehene Evaluierung Biodiversitätskonvention: 30 % aller Schutzgebiete bis 2010 Pilotprojekt zur Evaluierung von Nationalparks Beantwortung von Schlüsselfragen von DI Werner Franek (Nationalparkdirektor) 28.03.2017

Ziele Evaluierung der Managementeffektivität und seiner Rahmenbedingungen Prüfung ob gesetzliche Vorgaben erfüllt werden Entwicklung eines Evaluierungskonzepte, das regelmäßige Prüfung der Managementaktivität erlaubt 28.03.2017

Rahmenbedingungen Nationalparkgesetz Gesäuse, LGBL Nr. 61/2002 [inkl. IUCN-Kriterien (Kategorie II)] Nationalparkverordnung, LGBL Nr. 162/2003 15a-Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG, LGB Pfleger = Projektkoordinator Scorecard zum 1. Mal für Europäische NP angewandt. Stammt aus Lateinamerika und der Karibik. Auf Anwendung im europäischen Raum umgemünzt. IPAM: Programm von der EU. Austausch von Evaluierungen von Schutzgebieten, Alpen-Adria-Raum. Aus dem Haus von E.C.O. (Integrated protected area management) Nationalpark Gesäuse im System (Gretzner et al. 2008, 16) European Site Consolidation Scorecard (Pfleger, 2007) Assessment nach IPAM-Toolbox 28.03.2017

Methode I Dokumentenanalyse (Listung im Bericht) Workshops Intern Naturraum Bildung Öffentlichkeitsarbeit und Tourismus Einzelgespräche m. ausgewählten Personen Exkursionen Regionalwirtschaftliche Modellrechnung 28.03.2017

Methode III Vorarbeiten November 2007 28.03.2017 1. 2. Sammlung der Daten Dezember 2007 – Jänner 2008 3. Zusammenführung und Analyse Februar – März 2008 4. Berichtsfassung April – Juni 2008 28.03.2017

Ergebnisse + Empfehlungen Kategorie Unterkategorien I Punkte I Unterkategorien II Punkte II A 1 Zonierung 2 Managementplan 3 Forschung 4 Monitoring 3 3 1 3 - B 1 Infrastruktur 2 Personal 3 Aus- und Weiterbildung 4 Flächen 4 3 3 7 5 Bedrohungen 6 gesetzlicher Rahmen 7 Organisationsstruktur 4 2 C 1 Finanzen 1 D 1 Gremien 2 +3 Leitung 5. Akzeptanz (sic!) 6 Politisches Programm 7 Kommunikation und ÖA 8 Umweltbildung 9 Kooperation 10 Integration in ökol. Netzwerke 6 X Modul Regionalwirtschaft 28.03.2017

28.03.2017

Forschung Vielfältige und qualitativ hochwertige Forschungsergebnisse Empfehlungen: Forschungskonzept entwickeln Klarere Aufgabenverteilung zwischen Fachbereichen Wissenschaftlichen Beirat gründen

Umweltbildung Besucher- und Schulprogramme werden gelobt Inhaltlicher Schwerpunkt fehlt Ranger sind sehr gut ausgebildet Empfehlungen: Umweltbildungskonzept erstellen Bessere interne Abstimmung Evaluierung der Programme Abstimmung mit Naturpark Eisenwurzen

Naturzone Nutzungen in der Naturzone problematisch Verkehrsnetz zerschneidet Naturzone Regelmäßige Überfliegung Empfehlungen: Zonierung überdenken Prozessschutz forcieren Abbau von Infrastruktur Ausdehnung des Nationalparks

Weitere Empfehlungen Managementplan ausarbeiten Monitoringplan basierend auf Managementplan Arbeitsleistung der Landesforstemitarbeiter vertraglich sichern Einbindung in Entscheidungsprozesse von Stakeholdern und der lokalen Bevölkerung Klarere Kommunikation der Entscheidungen des NP nach außen Managementplan: auf die gesetzlichen Bestimmungen zunächst Vision und Mission für den Nationalpark Gesäuse ausgearbeitet. Das könnte auch in einem breiteren Beteiligungsprozess erfolgen. Bildungsprogramm, Kommunikationsplan, Monitoringplan, Forschungsschwerpunkte und flächenbezogenes Management hineingestellt werden 28.03.2017

Kritik Umfassende Betrachtung Einheitliche Struktur Gute Darlegung der Methoden Klare Listung der verwendeten Dokumente Positives und Negatives angesprochen Blick in die Zukunft Möglichkeit zu Kommentaren Zusammenfassung Veröffentlichung Leider selten genutzt (Kommentarmöglichkeit) 28.03.2017

Kritik Teilweise oberflächliche Betrachtung Evaluierung fand in sehr kurzem Zeitraum statt Transparenz der Stakeholdermeinungen nicht gegeben Empfehlungen manchmal nicht nachvollziehbar Manche Empfehlungen nicht umsetzbar Überschneidungen in Kategorien Fokus fehlt Zusammenführende Darstellung fehlt Kritische Betrachtung der Evaluation fehlt Frage: Reichte Verbindung zum N.P. aus, um das Ganze in dem kurzen Zeitraum qualitativ hochwertig zu machen? Kritikpunkt: Unzureichend Bezugnahme auf Planungsprozess und –unterlagen (Schlechte Nachvollziehbarkeit des Werdegangs)  E.C.O als Lieferant des Planungsleitfadens Etliche Schreib- (Platenspitz = Planspitze?) und Grammatikfehler (und unklar übernommene Sätze) 28.03.2017

Was hat sich getan? E.C.O erarbeitet seit 2012 Forschungskonzept für den Nationalpark Managementpläne zu Wald, Almen, Besucher, Enns, Johnsbach und Neophyten Monitoring: LIFE-Projekt, Besucher Evaluierung der Umweltbildungsprogramme 28.03.2017

Vorstellung des Parks, Aufgaben, Tätigkeiten, Organisation 28.03.2017