Politikwissenschaftliche Einstellungsforschung: Einstellungsdimension „Links – Rechts“ Siegfried Schumann

Links-Rechts Selbsteinschätzung

Verteilung der Links-Rechts Selbsteinschätzung I In der Politik reden die Leute häufig von „Links“ und „Rechts“. Wo würden Sie die Parteien zwischen ganz links (A) und ganz rechts (K) einordnen? … 11-stufige Antwortliste von „A“ bis „K“ für die großen Parteien Und wo würden Sie sich selbst einordnen? Wertebereich: 1-11 AM = 5.55 (n = 2254)

Verteilung der Links-Rechts Selbsteinschätzung II West: AM = 5.71 SD = 1.86 Ost: AM = 5.03 SD = 1.84

Zur Messung der Links-Rechts Selbsteinschätzung 1988: Skala von 1 (links) bis 11 (rechts)

Zur Messung der Links-Rechts Selbsteinschätzung 1991: a. eher links – Mitte – rechts b. ggf.: wie sehr „links“ bzw. „rechts“ (1 = etwas … 5 = sehr)

Zur Messung der Links-Rechts Selbsteinschätzung 1988: Skala von 1 (links) bis 11 (rechts) 1991: a. eher links – Mitte – rechts b. ggf.: wie sehr „links“ bzw. „rechts“ (1 = etwas … 5 = sehr) 1989: ggf. nur 2 Ausprägungen (etwas/sehr) 1990: Antwortumstellung von Sept. auf Okt.

Korrelationen mit Links-Rechts Selbsteinschätzung Politische Issues: Irak-Militäreinsatz der USA gerechtfertigt (vs. nicht gerechtfertigt) .25 Die Bundeswehr sollte abgerüstet werden (vs. schlagkräftiger werden) -.24 Zuzugsmöglichkeiten für Ausländer einschränken (vs. erleichtern) .23 Ehen von Homosexuellen befürworte ich (vs. lehne ich ab) -.21 Ein Schwangerschaftsabbruch ist nie gerechtfertigt (vs. immer gerechtfertigt) .18 Alle Kernkraftwerke sofort abschalten (vs. Bin für Ausbau der Kernenergie) -.18 Momentan wichtiger: Wirtschaft fördern (vs. arbeitslose finanziell unterstützen) .12 Europäische Einigung geht schon jetzt viel zu weit (vs. vorantreiben) .12 Die Einführung des Euro befürworte ich (vs. lehne ich ab) -.06 Gentechnische Forschung befürworte ich (vs. lehne ich ab) .01

Zur Bedeutung der Links-Rechts Dimension „Ordnungsdimension“ für politische Inhalte/Haltungen „Information shortcut“ Verwendung im RC-Ansatz Problem 1: Nicht alle pol. Issues sind klar zu verorten Bedeutung aus theoretischer Sicht? Problem 2: Nicht alle pol. Parteien sind inhaltlich konsistent zu verorten z.B.: FDP 1982-1998 (Asyl-, Ausländer-, Frauen-, Rechts- vs. sozial-, Steuer, Wirtschafts-, Arbeitsmarktpolitik ) CDU/CSU Grundproblem: Mehrdimensionalität „Ordnungsdimension“ für politische Inhalte/Haltungen „mehrdimensional“ „Ordnungsdimension“ auch für persönliche Haltungen Bedeutung „Links-Rechts“ individuell vermutlich vermischt!

Aktuelles Beispiel aus FAZ.net (Auszug) Obamas Berater Die Insider des Außenseiters Von Matthias Rüb, Washington 24. April 2008 Die Programme Hillary Clintons und Barack Obamas ähneln sich in vielem. Darum geht es im schier unendlichen innerparteilichen Wahlkampf vor allem um Charaktereigenschaften und Erfahrung - beste Zutaten für eine anhaltende Schlammschlacht. In der Außen- und Sicherheitspolitik ist Clinton als „Falke“ eine eher zentristische Kandidatin, die am Tag ihres Pennsylvania-Siegs sogar die nukleare Abschreckungspolitik gegenüber Teheran wiederbelebt hat. Obama stellt sich mit seinem Angebot an alle Schurkenstaaten, ohne Vorbedingungen in Verhandlungen einzutreten, als außenpolitische „Taube“ dar und steht somit links. Wechselspiel von Favorit und „Underdog“ In der Gesundheitspolitik wiederum ist Frau Clinton die Linke, weil sie eine gesetzliche Pflichtversicherung für alle durchsetzen will, während es Obama in der Manier eines zentristischen Wirtschaftsliberalen beim Prinzip der Freiwilligkeit belassen will, wobei die Versicherungsangebote allerdings ausgeweitet und mit staatlicher Hilfe verbilligt werden sollen. … (Rote Hervorhebung: Schumann)

Zur Bedeutung der Links-Rechts Dimension Lösungsansatz: Annahme mehrerer Dimensionen Ökonomische Dimension (staatliche Eingriffe in die Wirtschaft?) Dimesnion „libertär-autoritär“ („Wie“ pol. Entscheidungen, Ausmaß staatlicher Eingriffe in das Leben der Bürger, welche Gruppen haben Bürgerrechte? …) Dimension „persönlicher Vorlieben“ (Traditionsverbundenheit/Konventionalismus vs. Offenheit für Erfahrung, keine Scheu vor Erneuerung) Problem 1: Nicht alle pol. Issues sind klar zu verorten → ev. lösbar Bedeutung aus theoretischer Sicht? Problem 2: Nicht alle pol. Parteien sind inhaltlich konsistent zu verorten → ev. lösbar z.B.: FDP 1982-1998 (Asyl-, Ausländer-, Frauen-, Rechts- vs. sozial-, Steuer, Wirtschafts-, Arbeitsmarktpolitik ) CDU/CSU Problem 3: Mehrdimensionalität „Ordnungsdimension“ für politische Inhalte/Haltungen „mehrdimensional“ „Ordnungsdimension“ auch für persönliche Haltungen Bedeutung „Links-Rechts“ individuell vermutlich vermischt! → nicht lösbar

Korrelationen mit Links-Rechts Selbsteinschätzung Persönlichkeitseigenschaften I: Zusammenhänge mit LiRe Religiosität: .18 ASKO: .21 Big Five: Offenheit für NEO-FFI -.18 Selbsteinschätzung: -.12 Erfahrung: BFI -.14 BFI-Kurzversion -.15 Gewissenhaftigkeit: NEO-FFI .07 Selbsteinschätzung: .15 BFI .14 BFI-Kurzversion .09 Umfrage 2003

Korrelation mit Links-Rechts Selbsteinschätzung Persönlichkeitseigensch. II: keine Zusammenhänge mit LiRe Big Five: Verträglichkeit: NEO-FFI -.07 Selbsteinschätzung 1: -.09 BFI -.06 Selbsteinschätzung 2: -.05 BFI-Kurzversion -.02 Extraversion: NEO-FFI -.08 Selbsteinschätzung: .07 BFI -.07 BFI-Kurzversion -.08 Neurotizismus: NEO-FFI -.06 Selbsteinschätzung : .06 BFI -.01 BFI-Kurzversion -.00 Umfrage 2003

Parteien-Images

Wahrgenommene Parteien-Position (Mittelwerte) NPD 9.8 B.90/Grüne 3.8 CSU 8.0 REP 9.6 PDS 3.2 SPD 4.1 FDP 6.3 CDU 7.4 DVU 9.5 Umfrage 2003

Zur Parteien-Position auf der LiRe-Dimension Parteien werden i.d.R. von den Wahlberechtigten verortet (s. letzte Grafik) Weitgehende Übereinstimmung im Elektorat über Positionen Problem: Inhaltliche Bedeutung der Verortung unklar

Zum Parteien-Image (über „Links-Rechts“ hinaus) Verträglichkeit (neg.) Gewissenhaftigkeit Offenheit für Erfahtung

Rational Choice-Ansatz (Downs)

Grundargumentation im RC-Ansatz Verortung der Parteien durch Person A NPD 9.8 B.90/Grüne 3.8 CSU 8.0 REP 9.6 PDS 3.2 SPD 4.1 FDP 6.3 CDU 7.4 DVU 9.5 Selbstverortung Person A Umfrage 2003

Analoge Argumentation für „Aufgeschlossenheit“ ? Einstufung bezüglich „Aufgeschlossenheit gegenüber Neuem! Psychologie Heute 9/2002: 35

Argumentation II: Pfadmodell Sympathie für Edmund Stoiber (1-R2 = .79) .46 (.000) .62 (.000) Kleinheit der Distanz Stoiber-Befragter bezügl. „Aufgeschlos- senheit geg. Neuem“ .08 (.000) die CSU (1-R2 = .56) Fett: Pfadkoeffizienten Attraktionsparadigma Eindimensionales Einstellungsmodell Umfrage 2000

Zur getrennten Messung der Eigenschaftsausprägungen „Links“ und „Rechts“ auf der Einstellungsebene

Likert-Instrument zur Erfassung von „Links“

Likert-Instrument zur Erfassung von „Rechts“

Zur Bedeutung der Links-Rechts Dimension (Li-Re) Problem 1: Korrelation linke-rechte Einstellungen: .13 Problem 2: Empirische Zusammenhänge, z.B.: REX Li-RE LIX NEO-FFI: Offenheit für Erfahrung -.38 -.18 -.03 NEO-FFI: Verträglichkeit -.25 -.07 -.11 NEO-FFI: Gewissenhaftigkeit -.04 .07 -.19 Autoritarismus (Oesterreich) .28 .21 -.01 ASKO .35 .19 -.04 Umfrage 2003

Korrelationen für die ASKO-Skala

Beispiel: (extrem) rechte pol. Einstellungen Messprobleme: Beispiel: (extrem) rechte pol. Einstellungen

Statements für das Likert-Instrument (REX)

Zum Likert-Instrument (REX) Likert-Verfahren eigentlich ungeeignet! Was ist die „Klammer“ hinter den Einstellungen? Ev. Persönlickeitsmessung! (Exkurs: ASKO!) →Entsprechende Probleme auch für linke pol. Einstellungen

REX: Stabilität Gesamtskala 1994 – 1998 – 2002

LiRe-Selbsteinschätzung: 1994 – 1998 – 2002

Fazit „Links-Rechts“: wichtige Ordungsdimension im politischen Raum Allerdings: Definition zunächst unklar ev. mehr Dimensionen! Annahme der Bipolarität fraglich Messung: Relativ geringe zeitliche Stabilität (Reliabilitätsproblem)

für Ihre Aufmerksamkeit! Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!