Forum für Technologie und nachhaltige Entwicklung, Bonn, 17. Juni 2004 Jochen Rudolph: Erfahrungen mit Privatsektorbeteiligung im Infrastrukturbereich in Entwicklungsländern Forum für Technologie und nachhaltige Entwicklung, Bonn, 17. Juni 2004 Marek Wallenfels

1. Schlaglichter: … die bekannte Graphik

1. Schlaglichter: Finanzierungsquellen Estimated Infrastructure Investment over the 1990s by Funding Source Official Development Assistance 8% Private Sector 22% Governments or Public Utilities 70% Source: DIFD

1. Schlaglichter: “Finanzierungslücken” Annual Expenditures (as % of GDP) 7.5%-9% Needed 5.5%-7% 3.0% 4% Actuals 2.9% 2.6% Low Income Countries High Middle Income Countries Low Middle Income Countries Source: Weltbank

Schlaglichter: Zugangsverbesserung ? (1) Source: World Development Indicators, published in 2002. Region average (solid grey lines): 1990= 58.15%, 2000= 59.31%. Low income average (dash grey lines): 1990= 57.91%, 2000= 61.09%.

Schlaglichter: Zugangsverbesserung ? (2) Source: World Development Indicators, published in 2002. Region average (solid grey lines): 1990= 55.6%, 2000= 52.8%. Low income average (dash grey lines): 1990= 51.9%, 2000= 52.7%.

Schlaglichter: Zugangsverbesserung ? (3) Source: International Telecommunications Union. Region average (solid grey lines): 1990= 1.3%, 2000= 7.4%. Low income average (dash grey lines): 1990= 1.7%, 2000= 4.2%. The following countries have less than 9 telephone subscribers per 100 inhabitants both in 1990 and 2001: Angola, Benin, Burkina Faso, Burundi, Cameroon, Central African Republic, Chad, Comoros, Congo Dem., Congo Rep., Cote d’Ivoire, Equatorial Guinea, Ethiopia, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Mayotte, Mozambique, Niger, Nigeria, Rwanda, Sao Tome and Principe, Senegal, Sierra Leone, Sudan, Swaziland, Tanzania, Togo, Uganda, Zambia, Zimbabwe.

Schlaglichter: Zugang für Arme ? Öffentliche Versorgungsunternehmen erreichen nur wenige arme Haushalte If we look at todays situation we still see that there is an insufficient supply situation in our partner countries despite close to 40 years of economic cooperation. This is due to Lack of efficiency and of financial means Bullet point 1 tells us that the private sector is the better service provider Bullet point 2 indicates that the (public including FC) funds available are by no means sufficient to cover the investment needs. Is it then that we as para-statal institutions should draw back from the business as well and let the private sector do the job? Looking at the countries we work with we know that the private sector will only engage itself if a series of framework conditions is met by the public sector. And at the same time we do all agree that there are certain statal obligations that cannot and should ot be met by a private entity. Therefore our role as agencies working with public and private funds should be to join up both sides. We do assume that there is enogh private equity around to be invested in infrastructure and that there also is the entrepreneurial will to do so. Problem but is the debt financing which is very difficult to find and the risk allocation between the public and the private partner. If the risk question can partly be answered through designing good contracts, debt financing can only be managed if creative solutions are offered by multilateral and bilateral instutions. To overcome this bottleneck we therefore would like to prpoopse the following scenarios.

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre Frei werdende Mittel können für soziale Zwecke genutzt werden: im gleichen Sektor (z.B. Beihilfen für bedürftige Haushalte) in anderen Sektoren (z.B. Bildung / Gesundheit)

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre - Tarife - Effizienzsteigerungen reduzieren Gestehungskosten um 10-30%. Tarife sinken, sofern sie vorher nicht stark subventioniert waren. Tarifentwicklung nach Privatisierung 30% 20% 10% Argentinien 0% -10% Bolivien If we look at todays situation we still see that there is an insufficient supply situation in our partner countries despite close to 40 years of economic cooperation. This is due to Lack of efficiency and of financial means Bullet point 1 tells us that the private sector is the better service provider Bullet point 2 indicates that the (public including FC) funds available are by no means sufficient to cover the investment needs. Is it then that we as para-statal institutions should draw back from the business as well and let the private sector do the job? Looking at the countries we work with we know that the private sector will only engage itself if a series of framework conditions is met by the public sector. And at the same time we do all agree that there are certain statal obligations that cannot and should ot be met by a private entity. Therefore our role as agencies working with public and private funds should be to join up both sides. We do assume that there is enogh private equity around to be invested in infrastructure and that there also is the entrepreneurial will to do so. Problem but is the debt financing which is very difficult to find and the risk allocation between the public and the private partner. If the risk question can partly be answered through designing good contracts, debt financing can only be managed if creative solutions are offered by multilateral and bilateral instutions. To overcome this bottleneck we therefore would like to prpoopse the following scenarios. -20% Telekom -30% Strom Wasser -40%

Back-up: Tarife Defizite der Infrastrukturversorgung in EL Telekom Gas Strom Wasser 0% 50% 100% 150% 200% Durchschnittlicher Kostendeckungsgrad in EL

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre - Zugang - Für EL gibt es nur wenige Untersuchungen, die eine entwicklungspolitische Wirkung einer Einbeziehung der Privatwirtschaft im Gesamtkontext eines Sektors aufzeigen. Die Weltbank hat eine Reihe von Untersuchungen - i.d.R. Fallstudien oder sektorale Betrachtungen - vorgelegt. Das Fallbeispiel Argentinien zeigt deutlich positive Effekte in Bezug auf: - die effiziente Betriebsführung, - die Entwicklung der Arbeitsproduktivität Bei der Entwicklung der Tarife / Nutzungsentgelte ergibt sich ein weniger günstiges Bild -- hervorgerufen durch häufig über Jahre hinausgeschobenen Anpassung der Tarife an die Kostenentwicklung. Weitere Untersuchungen zeigen, dass eine Regulierung von Utilities gegenüber Wettbewerb eine weniger effiziente Lösung darstellt - eine faire und unparteiische Regulierung führt jedoch zu einer Verteilung von Wohlfahrtsgewinnen. Dies ist besonders wichtig, wenn es darum geht, den Zugang ärmerer Schichten zu gewährleisten. 1

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre - Zugang - Für EL gibt es nur wenige Untersuchungen, die eine entwicklungspolitische Wirkung einer Einbeziehung der Privatwirtschaft im Gesamtkontext eines Sektors aufzeigen. Die Weltbank hat eine Reihe von Untersuchungen - i.d.R. Fallstudien oder sektorale Betrachtungen - vorgelegt. Das Fallbeispiel Argentinien zeigt deutlich positive Effekte in Bezug auf: - die effiziente Betriebsführung, - die Entwicklung der Arbeitsproduktivität Bei der Entwicklung der Tarife / Nutzungsentgelte ergibt sich ein weniger günstiges Bild -- hervorgerufen durch häufig über Jahre hinausgeschobenen Anpassung der Tarife an die Kostenentwicklung. Weitere Untersuchungen zeigen, dass eine Regulierung von Utilities gegenüber Wettbewerb eine weniger effiziente Lösung darstellt - eine faire und unparteiische Regulierung führt jedoch zu einer Verteilung von Wohlfahrtsgewinnen. Dies ist besonders wichtig, wenn es darum geht, den Zugang ärmerer Schichten zu gewährleisten. 1

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre - Zugang - Von den Erweiterungsinvestitionen privater Versorgungs-unternehmen haben Arme oft überproportional profitiert % % If we look at todays situation we still see that there is an insufficient supply situation in our partner countries despite close to 40 years of economic cooperation. This is due to Lack of efficiency and of financial means Bullet point 1 tells us that the private sector is the better service provider Bullet point 2 indicates that the (public including FC) funds available are by no means sufficient to cover the investment needs. Is it then that we as para-statal institutions should draw back from the business as well and let the private sector do the job? Looking at the countries we work with we know that the private sector will only engage itself if a series of framework conditions is met by the public sector. And at the same time we do all agree that there are certain statal obligations that cannot and should ot be met by a private entity. Therefore our role as agencies working with public and private funds should be to join up both sides. We do assume that there is enogh private equity around to be invested in infrastructure and that there also is the entrepreneurial will to do so. Problem but is the debt financing which is very difficult to find and the risk allocation between the public and the private partner. If the risk question can partly be answered through designing good contracts, debt financing can only be managed if creative solutions are offered by multilateral and bilateral instutions. To overcome this bottleneck we therefore would like to prpoopse the following scenarios.

Contract periods were to short (3-12 months instead of 5–10 years) Sectoral review 3. Sektorfokus: Solid waste management (SWM) Most PSP-projects showed efficiency gains between 20%-50% (collection, transfer, landfill) Due to windfall-profits and higher costs to the private sector only a few PSP-projects have been successful Contract periods were to short (3-12 months instead of 5–10 years) Unclear indicators (`clean city´) – badly monitored Successful PSP-projects faced competition with public companies (zones, bundle)

Sectoral review 3. Sektorfokus: Urban Roads Very few projects are profitable on a stand-alone basis (alternative: shadow tolls) Maintenance/operations contracts (performance based contracts) are much more successful than the dominant BOT schemes (efficiency gains >30%) Successful BOT projects are down existing heavily-trafficked corridors, or where there are missing links (ie. crossings, tunnels) Willingness-to-pay tolls/ traffic volume substantially higher in high-income countries

Sectoral review 3. Sektorfokus: Mass rapid transit (MRT) Due to poor planing and limited tendering most high-tech MRT-BOT schemes failed

Intransparent and poorly advised transactions Bad projects – good projects 4. Muster: Bad projects Pattern: Unsolicited bid by a private company to the municipalities; backed by government guarantee More than 50% of PSP-projects failed or had to be renegotiated within the first 3 years Many PSP-projects driven my construction interest (overcapacities, high-tech etc.) Intransparent and poorly advised transactions Poor regulatory and monitoring capacity Ex-post government involvement in low priority areas

Regulatory capacity in place before tendering Bad projects – good projects 4. Muster: Good projects Pattern: Public tender led by specialized public entity; commercial risks taken by the private sector Priority areas defined and PSP-projects developed, prioritized, and tendered by the public sector Regulatory capacity in place before tendering Equity stake > 20%; substantial local financing Consumer/user pays principle accepted (appropriate technology and quality standards) Management/maintenance contracts a good first step

5. Ansätze der Entwicklungszusammenarbeit (Fokus: GTZ) Beratung und Strukturbildung in Partnerländern: PSP Strategie-/Prozessberatung Aufbau von PPP Units bzw. PPP Programmen Regulierungsberatung Einbindung lokaler Privatunternehmen Aufbau von Verbänden lokaler, kleiner, privater Ver- und Entsorger (insbesondere Wasser und Abfall) Private Betreiberkonzepte z.B. für Wasserkioske Lokale Privatunternehmen Branchen-/themenspezifische Sektordialoge mit Privatunternehmen und Zivilgesellschaft Entwicklung neuer Projekttypen Consensus Building (z.B. Multi-Stakeholderdialoge)

5. Spezifische Unterstützung der GTZ im PSP-Prozess Prozess-beratung PSP-Prozessberatung (z.B. Entwicklung der PSP-Strategie; Aufbau der PSP-Unterstützungsstruktur) ca. 1,5 Jahre Transaktionsberatung i.w.S. t Regulie-rung und Aufsicht ca. 1 Jahr ca. 3 Jahre Beratung bei der Entwicklung des Regulierungssystems Kapazitätsaufbau für Regulierungsinstitutionen

6. Aktuelle Tendenzen und innovative Ansätze Abschluss: Thesen 6. Aktuelle Tendenzen und innovative Ansätze Einbindung des lokalen Privatsektors (insbesondere in unversorgten Gebieten) Quasiprivatisierungen (z.B. Teilverkauf an Bevölkerung) Interne Managementverträge / regionale Aufspaltung öffentlicher Unternehmen Pro-Poor Design (z.B. Performance orientierte Quersubventionierungsansätze / Output Based Aid)

6. PSP - Entwicklungspolitische Einschätzung PSP ist weder Selbstzweck noch Allheilmittel sondern ein mögliches Instrument zur Erreichung von Entwicklungszielen PSP funktioniert nur, wenn die sektoralen Rahmenbedingungen (Tarifhöhe, Regulierung etc.) im Vorfeld geschaffen wurden PSP ist ein Prozess, der gestaltet und in allgemeine Sektorreformen eingebettet werden muss Wettbewerb durch faire Ausschreibungen ist die zentrale Erfolgsbedingung Die Mobilisierung „privaten Kapitals“ ist nicht der entscheidende Grund für Privatsektorbeteiligung Ein nationales PSP-Programm mit nationalen Umsetzungsinstitutionen (z.B. PPP-Units) erleichtert die Umsetzung von Infrastrukturprojekten mit PSP

email: marek.wallenfels@gtz.de Jochen Rudolph: Kontakt Marek Wallenfels Tel.: + 49 (0)6196-791349 email: marek.wallenfels@gtz.de Habe vermessenerweise das `direkte´ SV aufgenommen; Sie können gerne auch Herrn Herberg oder Ihren Namen einsetzen.