Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen Rechtsstaatliche Grundsätze in internationalen Schiedsverfahren? Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015

Geschichte, Rechtsgrundlage und Verfahren von Investor-Staats-Klagen keine Unabhängigkeit der Schiedsrichter („non-neutral arbitrators“) keine Kontrolle durch Öffentlichkeit und Rechtsmittel keine Rechtssicherheit Bedingungen für die Entwicklung einer internationalen Rechtsstaatlichkeit im Handelsrecht? Rechtswegerschöpfung Geschäftsverteilungsplan staatliche zweite Instanz Deckelung von Honoraren und Schadensersatz (Prozessfinanzierer) Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015

Quelle: Pieter van Soest, Tocht naar Chatham, wikipedia Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015

Auszüge aus den UNCITRAL-Regeln Art. 17 1: Subject to these Rules, the arbitral tribunal may conduct the arbitration in such manner as it considers appropriate, provided that the parties are treated with equality and that at an appropriate stage of the proceedings each party is given a reasonable opportunity of presenting its case. Art. 35 II 2: The arbitral tribunal shall decide as amiable compositeur or ex aequo et bono only if the parties have expressly authorized the arbitral tribunal to do so. Art. 38 I: Within 30 days after the receipt of the award, a party, with notice to the other parties, may request the arbitral tribunal to correct in the award any error in computation, any clerical or typographical error, or any error or omission of a similar nature. Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015

Quelle: Attac Deutschland, youtube Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015

Aus den FAQs des Prozess-Finanzierers Burford Capital What sets Burford apart from its competitors? Capital: Burford has raised over $500 million and is traded on the London Stock Exchange. Having our own permanent capital means we can make substantial investments and we can move quickly (we’ve closed and funded investments in days). [...] Experience: Leaders in the economics of litigation finance and creative deal structuring, Burford is staffed by lawyers and investment bankers [...] we’re veterans of Debevoise, Olswang, Freshfields, Credit Suisse, and other top-performing firms. Does Burford manage or control litigation? We don’t get any rights to manage the litigation in which we invest. [...] Nor do we get any rights to control the settlement of the litigation. [...] And the courts have been clear about the legality of this business. Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015

ISDS unnötige Gefahr für demokratische Rechtsstaatlichkeit Fazit: ISDS unnötige Gefahr für demokratische Rechtsstaatlichkeit In einem Verfahren, das weit hinter den rechtsstaatlichen Standards der beteiligten Staaten zurückbleibt, können Unternehmen staatliche Vorschriften durch private Schiedsleute überprüfen lassen und dafür Schadensersatz in Milliardenhöhe fordern. Ein Minimum an demokratischer Steuerung könnte gewährleistet werden, wenn: Rechtswegerschöpfung oder Komplementarität Geschäftsverteilungsplan staatliche zweite Instanz Öffentlichkeit von Verhandlungen und Schiedssprüchen Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015