Europäisches Markenrecht UNIVERSITÄT SZEGED JURISTISCHE FAKULTÄT 2009-2010 Dr. Alexander v. Mühlendahl, J.D., LL.M. Rechtsanwalt BARDEHLE PAGENBERG DOST ALTENBURG GEISSLER München Patent- und Rechtsanwälte Dr. Alexander v. Mühlendahl Galileiplatz 1 D-81679 München Tel. +49 (89) 92 80 5-0 Fax +49 (89) 92 80 5-444 vonmuhlendahl@bardehle.de www.bardehle.com

Teil II Europäisches Markenrecht B. Absolute Schutzhindernisse 1 Teil II Europäisches Markenrecht B. Absolute Schutzhindernisse 1. Teil 3D

Schutzvoraussetzungen – absolute Schutzhindernisse Artikel 7 GMV Kein schutzfähiges Zeichen Mangelnde Unterscheidungskraft Beschreibender Charakter Gattungsbezeichnung Technische oder ästhetische Funktionalität

Schutzvoraussetzungen – absolute Schutzhindernisse Artikel 7 GMV Täuschender Charakter Verstoss gegen öffentliche Ordnung oder gute Sitten Verstoss gegen Artikel 6ter PVÜ Sonstige Symbole oder Zeichen von öffentlichem Interesse Geschützte geographische Angaben

Absolute Schutzhindernisse Verfahren Prüfung von Amts wegen vor der Eintragung Prüfung im Löschungsverfahren Einwendung im Verletzungsverfahren

Absolute Schutzhindernisse Allgemeine Prüfungsgrundsätze Massgeblich ist stets die Wahrnehmung des „Publikums“ (der „beteiligten Verkehrskreise“ – Endverbraucher, Zwischenstufen) Diese Wahrnehmung wird nicht abstrakt, sondern konkret mit Bezug auf die betroffenen Waren und Dienstleistungen festgestellt Die Prüfung muss stets das dem Zurückweisungsgrund zugrunde liegende öffentliche Interesse berücksichtigen

Absolute Schutzhindernisse – mangelnde Unterscheidungskraft Eine Marke ist unterscheidungskräftig, wenn sie geeignet ist, Waren oder Dienstleistungen nach ihrer betrieblichen Herkunft zu unterscheiden Das „öffentliche Interesse“ fällt mit der Schutzvoraussetzung zusammen Bei Farbmarken ist die Verfügbarkeit für andere zu beachten

Mangelnde Unterscheidungskraft Farbmarken Farbmarken sind in der Regel nicht unterscheidungskräftig Dies gilt für einzelne Farben und einfache Kombinationen

Mangelnde Unterscheidungskraft 3D Marken 3D-Marken, die aus der Form der Ware oder ihrer Verpackung bestehen, sind nur dann unterscheidungskräftig, wenn sich die Gestaltung erheblich von der Norm oder Übung in dem betreffenden Zweig der Wirtschaft unterscheidet 3D-Marken, die aus der üblichen Warenform oder aus technisch oder ästhetisch gebotenen Formen bestehen, sind vom Schutz ausgeschlossen

Beschreibende Marken Wortmarken, Bildmarken und 3D-Marken können beschreibend sein Eine Marke ist beschreibend, wenn sie ausschliesslich aus Angaben besteht, die gewöhnlich im geschäftlichen Verkehr als Bezeichnung der Art, Natur, Qualität, Herkunft, Bestimmung oder sonstiger Merkmale der Waren oder Dienstleistungen verwendet werden

Beschreibende Marken Marken sind beschreibend, wenn sie das „Publikum“ unmittelbar und ohne weiteres Nachdenken über die Ware oder Dienstleistung (Art, Natur, Qualität, ..) informieren Neologismen (erfundene oder unübliche Wortbildungen oder Wortkombinationen) sind nur schutzfähig, wenn sie sich hinreichend von der üblichen Wortwahl unterscheiden

Absolute Schutzhindernisse – besondere Probleme Absolute Schutzhindernisse in einer Vielsprachen- und Vielvölkergemeinschaft Partielle mangelnde Schutzfähigkeit, Artikel 7 (2) GMV Überwindung der mangelnden Unterscheidungskraft und des beschreibenden Charakters durch Benutzung, Artikel 7 (3) GMV

Absolute Schutzhindernisse – Funktionalität Technische und ästhetische Funktionalität als Ausschlussgrund

3D Formmarken Technische Funktionalität Das zugrunde liegende öffentliche Interesse besteht in dem feien Zugang zu technischen Lösungen, wenn der hierfür vorgesehene Patent- oder Gebrauchsmusterschutz abgelaufen ist oder nicht bestand oder besteht. Das Vorhandensein von alternativen technischen Lösungen ist nicht relevant.

Technischer Charakter EuG 12.11.2008, T-270/06, Lego Juris (28)

European Court of Justice Philips/Remington („TRIPLE-HEADED SHAVER“) Case C-299/99 Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer 23 January 2001 Rapporteur Macken Decision 18 June 2002

C-299/99 Philips/Remington

C-299/99 Philips/Remington 66. Fourth question: Is a shape excluded under Article 3 (1)(e) if it is established that the essential functional features of the shape are attributable only to the technical result; does the presence of alternatives overcome the objection? 79. … As regards … Article 3 (1)(e), second indent, of the Directive, that provision is intended to preclude registration of shapes whose essential characteristics perform a technical function, with the result that the exclusivity inherent in the trade mark right would limit the possibility of competitors supplying a product incorporating such a function or at least limit their freedom of choice in regard to the technical solution they wish to adopt in order to incorporate such a function in their product.

C-299/99 Philips/Remington 81. As to the question whether the establishment that there are other shapes which could achieve the same technical result can overcome the ground for refusal or invalidity contained in Article 3 (1)(e), second indent, there is nothing in the wording of that provision to allow such a conclusion. 82. In refusing registration of such signs, Article 3 (1)(e), second indent, of the Directive reflects the legitimate aim of not allowing individuals to use registration of a mark in order to acquire or perpetuate exclusive rights relating to technical solutions. 83. Where the essential functional characteristics of the shape of a product are attributable solely to the technical result, Article 3 (1)(e), second indent, precludes the registration of a sign consisting of that shape, even if that technical result can be achieved by other shapes.

Absolute Schutzhindernisse Beispiele aus der Rechtsprechung (EuGH, EuG) 3D-Marken

European Court of Justice Linde AG - Case C-53/01 Winward - Case C-54/01 Rado - Case C-55/01 Hearing 17 September 2002 Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer 24 October 2002 Rapporteur F. Macken Decision 8 April 2003

C-53/01 Linde

C-54/01 Winward

C-55/01 Rado

European Court of Justice Henkel KGaA/OHIM („TABS“) Appeal from CFI judgments of 19 September 2001 (T-335/99 and T-336/99) Joined Cases C-456, 457/01 P Oral hearing 2 October 2003 Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer 6 November 2003 Decision 29 April 2004

C-456/01 P, T-335/99 Henkel KG aA

European Court of Justice Procter & Gamble/OHIM („TABS“) Joined cases on appeal from CFI judgments of 19 September 2001 Cases C-468, 469, 470, 471, 472/01 P Hearing 2 October 2003 Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer 6 November 2003 Decision 29 April 2004

C-468/02 P - T-117/00 Procter & Gamble

European Court of Justice Procter & Gamble/OHIM („TABS“) Joined Cases (on appeal from CFI judgments of 19 September 2001) C-473, C-474/01 P Hearing 2 October 2003 Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer 6 November 2003 Decision 29 April 2004 (confirmed)

C-473/02 P - T-122/00 Procter & Gamble

C-474/02 P - T-129/00 Procter & Gamble

Trade Mark Cases Before the European Court of Justice Mag Instrument Inc./OHIM („TORCHES“) on appeal from CFI judgment of 7 February 2002 Case C-136/02 P – T-88/00 Hearing 5 February 2004 Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer 16 March 2004 Rapporteur F. Macken Decision 7 October 2004 (appeal dismissed)

C-136/02 P - T-88/00

C-445/02 P T-36/01 Glaverbel/OHIM CTM 811281

C-107/03 P - T-63/01 Procter & Gamble/OHIM

T-399/02 Eurocermex SA

Deutsche SiSi-Werke T-146/02 CTM 573725

C-24/05 P - T-396/02 “Werther’s Bonbons” CTM 784314

European Court of Justice Henkel KGaA v. OHIM („Washing tablet 3D“) C-144/06 P – T-398/04 Case filed Hearing Advocate General no opinion Decision (Eighth Chamber) (Juhasz, Rapp.) 4 October 2007 Refused (confirmed)

T-398/04 Henkel KGaA CTM 941971

European Court of Justice Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG v. OHIM („Plastic bottle“) C-298/06 P – T-129/04 (15 March 2006) Filed 25 May 2006 Hearing 24 May 2007 Advocate General: No opinion Rapporteur Juhász Decision (Eighth Chamber) 25 October 2007 Confirmed (not registrable)

T-129/04 - C 298/06 P Develey CTM 2579381

Court of First Instance Unilever N.V./OHIM (Tab) T-194/01 Decision 5 March 2003 Refused

T-194/01 Unilever N.V. refused

Court of First Instance Axions S.A./OHIM (Chocolate cigar) T-324/01 Decision 30 April 2003 refused

T-324/01 Axions S.A. refused

Court of First Instance Nestle Waters France v. OHIM („Water bottle“) T-305/02 Hearing 10 July 2003 Decision 3 December 2003

T-305/02 Nestle Waters France CTM 922179

Court of First Instance Henkel KG aA („Kopfflasche“) T-393/02 Hearing 10 June 2004 Decision 24 November 2004 Registrable

T-393/02 “Kopfflasche” CTM 1162395

Court of First Instance Frischpack GmbH & Co. KG („Käseschachtel“) T-360/03 Case filed 30 October 2003 Hearing 8 July 2004 Decision 23 November 2004 Not registrable

T-360/03 “Käseschachtel” CTM 2631745

Court of First Instance „Almdudler-Limonade“ A. & S. Klein oHG („Almdudler bottle“) T-12/04 Case filed 9 January 2004 Hearing 15 February 2005 Decision 30 November 2005 Not registrable

T-12/04 Almdudler CTM 2193753

Court of First Instance Van Waele/OHIM (Shape of a sausage – 3D) T-15/05 Case filed 18 January 2005 Hearing 30 November 2005 Decision (Third Chamber) 31 May 2006 Refused (confirmed)

T-15/05 Van Waele/OHIM CTM 3 050 531

Court of First Instance Georgia-Pacific Sarl v. OHIM (3D Pattern) T-283/04 – R 493/2003-1 Case filed 9 July 2004 Hearing 4 October 2005 Decision (First Chamber) 17 January 2007 Not distinctive – confirmed

T-283/04 Georgia-Pacific SARL CTM 2101277

Court of First Instance Procter & Gamble Co. v. OHIM (3D Tabs) Joined Cases T- 241, 262, 263, 264, 346, 347/05, 29, 30, 31/06 Cases filed Hearing 13 December 2006 Decision (Fourth Chamber) 23 May 2007 Not distinctive – confirmed

T-241/05 Procter & Gamble CTM

Court of First Instance Georg Neumann GmbH v. OHIM (Microphone Head 3D) Case T-358/04 – R 919/2002-2 Case filed 30 August 2004 Hearing 28 November 2006 Decision (First Chamber) 12 September 2007 Not distinctive – confirmed

T-358/04 Georg Neumann GmbH CTM 493643

Court of First Instance Philip Morris Products SA v. OHIM (Cigarette package 3D) Case T-140/06 – R 75/2005-4 Case filed 8 May 2006 Hearing 17 April 2007 Decision (Second Chamber) 12 September 2007 Not distinctive – confirmed Appeal to ECJ

T-140/06 Philip Morris/OHIM CTM 2681351

Court of First Instance Bang & Olufsen A/S v. OHIM (Loudspeaker 3D) Case T-460/05 – R 497/05-1 Case filed 29 December 2005 Hearing 31 January 2007 Decision (Third Chamber) 10 October 2007 Distinctive – reversed

T-460/05 Bang & Olufsen/OHIM CTM

Court of First Instance Enercon GmbH v. OHIM (Wind converter 3D) Case T-71/06 – R 179/2005-2 Case filed 27 February 2006 Hearing 22 March 2007 Decision (Fifth Chamber) 15 November 2007 Not distinctive – confirmed Appeal to ECJ

T-71/06 Energon/OHIM CTM 2496743

Information über HABM/GM oami.europa.eu Kontakt vonmuhlendahl@bardehle.de