Kommentare zu den Auswertungen des Bodenkundepraktikums SS 2006

Gründe für das Fernbleiben Ehrenamtliche Tätigkeit 3-mal Krankheit Unwichtige VL, langweilig, zu gutes Skript Frühe Uhrzeit und langer Freiraum darauf Bearbeitung andere Protokolle nahm viel Zeit in Anspruch Zeitgründe Andere Erledigungen.

Kommentare zu den Versuchen Bei manchen Versuchen, z.B. ungesättigte Leitfähigkeit, war die Betreuung sehr gut, bei anderen, z.B. Corg und pH, war selten ein Ansprechpartner da. Gute Auswahl der verschiedenen Versuche. Außer bei Versuch 1 und 2 war das technische Personal hilfreich und ausreichend anwesend/ verfügten die Betreuer über genügend fachliche Kompetenz. Mündliche Erläuterungen waren v.a. bei Prof. Nieder ausreichend, ansonsten sehr unterschiedlich von 1 bis 4.

Kommentare zum Skript VL-Skript von Nieder gute Ergänzung Auch das wechselte von Versuch zu Versuch. Tendenziell waren die Versuche aus dem physikalischen Teil genauer in der Zielsetzung formuliert als die aus dem chem. Teil Zu wenig Erklärung zur Aufgabenstellung! Vieles aus Excel-Tabellen von vorigen Praktika ermittelt, da ungenügend Erläuterung im Skript. Bodenchemischer Teil bei allen Versuchen zu knapp und unverständlich! Teilweise ungenaue Aufgabenstellung Gut zu lesen, teilweise schwer verständliche Auswertung.

Gesamteindruck Besonders gut gefallen hat mir: Die abschließende Betonung wichtiger Werte bei der Abschlusspräsentation durch die Dozenten war sehr hilfreich. Die Wordeinführung war sehr gut und hat viel gebracht (sofern man sich vorher schon mit Word auskannte). Einführung in die exakte Erstellung von Protokollen. Angenehme Atmosphäre und gute zeitliche Planung. Intensive Betreuung bei den Protokollen. Die vielen Praktikumshelfer. Versuch zur KAK, da dort mit komplexen mechanischen Geräten gearbeitet wurde. Herr Küsters ist echt ne Granate und war sehr hilfreich. Apparaturen sind in sehr gutem Zustand (ist ja nicht bei jedem Praktikum so...) Die Betreuung durch A. Küsters Versuch 4, 5, 7. Dass die Versuche nur ca. 3 h dauerten. Versuch 5, 7, 2, 3. Größtenteils nette Betreuer

Gesamteindruck Überhaupt nicht gefallen hat mir: Die zu benutzenden Gleichungen im Skript waren teilweise so schlecht erklärt, dass man nicht wusste, was eingesetzt werden sollte. Unzulängliche inhaltliche Beschreibung für Protokollerstellung. Die stickige Luft in manchen Räumen. Sehr bürokratische Protokollkorrekturen. Gesättigte und Ungesättigte Leitfähigkeit, da viel Zeit mit Nichtstun verbracht wurde. Unklimatisierte Räume. Keine richtige Mittagspause. Das Fehlen EINHEITLICHER Datenblätter und Tabellen (für leichtes Vergleichen und Zusammenstellen der Daten). Abgabe eines Gesamtprotokolls, wo doch korrigierte Versionen der Protokolle schon abgegeben sind (Mehrarbeit lohnt m.E. nicht) Versuch 6 (lag aber nicht am Betreuer!) Dass teilweise zu wenig Anweisungen des Hilfspersonals zur Überarbeitung der Protokolle gegeben wurde. Das Praktikum überschneidet sich ungünstig mit dem PC-Praktikum und der Geländeübung. Man muss so viele Protokolle und Präsentationen anfertigen, dass man sich teils nicht vernünftig mit dem Thema auseinandersetzen kann. Im Gegensatz zum WS war das SS total überlastet, dies sollte man ausgleichen!

Gesamteindruck Folgende Verbesserungsvorschläge hätte ich: Bessere Erklärung der Gleichungen. Überarbeitung des Skripts ist notwendig; bei inhaltlichen Kriterien, Mängeln im Protokoll bessere, ausführlichere Kritik üben. Einheitliche Kritik bei allen Protokollen, in allen Gruppen, damit alle Protokolle gleiche inhaltliche Qualität haben! Wenn das Skript besser auf die tief greifenden Fragen von Prof. Nieder vorbereiten würde ;-) Einige Geräte ersetzen/erneuern, da z.T. defekt, undicht o.ä. Bessere Unterstützung bei der Überarbeitung der Protokolle. Die Präsentationen hätten vorher abgesegnet werden sollen.