Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity Seminar Finanzintermediation Diamond/Dybvig (1983): Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity Robert Horat lic. oec. publ. 23. Mai 2002 Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Erläuterungen der Modelle von Bryant und von Diamond/Dybvig Agenda Erläuterungen der Modelle von Bryant und von Diamond/Dybvig Ausgangslage und Parameter Autarkie Finanzmarkt Finanzintermediär Vereinfachte spieltheoretische Darstellung von Diamond/Dybvig Anwendungen der Ideen in der Praxis Schlussfolgerungen Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Modellspezifikationen für Bryant und (später) Diamond/Dybvig Allgemein: 3-Perioden Modell Technologien: Produktionstechnologie (Bank) Storage (kostenlos, nicht beobachtbar) Agents/Consumer: Alle Agenten ex ante (t=0) identisch mit Anfangsausstattung c0=1 Unsicherheit bezüglich nicht versicherbarem Risiko, ein „Typ 1“ (= „early dier“/“impatient consumer“ mit W‘keit π1; π1+ π2=1) zu sein. Typ 1 „stirbt“ vorzeitig und ist daher nur am Konsum in t=1 interessiert. „Typ 2“ (= „late dier“/“patient consumer“ mit W‘keit π2), Konsum in t=2 Natur bestimmt in t=1 über Typ 1 oder Typ 2 gleiche Nutzenfkt [U=π1 u(c1) + ρ π2 u(c2) mit u’(c)>0, u’’(c)<0 ] t 1 2 I=1 L≤1 R≥1 Technologien: Die Produktionstechnologie der Bank kann als langfristiges Projekt interpretiert werden. Dieses ist illiquide und es muss daher bei vorzeitigem Abbruch mit Einbussen/Kosten gerechnet werden. Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Zwei Basismodelle (Bryant) : Autarkie … Autarkie: in t=0: unabhängige Wahl der Investition I in langfristiges Projekt (Produktionstechnologie) und Aufbewahrung (Storage) des Rests (1-I) → alle wählen gleiches PF! in t=1: kein Handel zwischen Agenten, kein Intermediär falls Typ 1 („liquidity shock“) → Liquidation des Projekts für LI: c1 = LI + (1-I) falls Typ 2 → keine Liquidation des Projekts; Konsum in t=2: c2 = RI + (1-I) Lösung: max U(I) ABER: ex-post ineffiziente Lösung (effizient: I=0 für Typ 1 und I=1 für Typ 2) Gesamtkonsum in t=1 entspricht dem nicht investierten Vermögensteil Gesamtkonsum in t=2 entspricht dem Rückfluss des im Projekt investierten Vermögensteils Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Zwei Basismodelle (Bryant): … und Finanzmarkt Offener Finanzmarkt: Intertemporaler Konsumausgleich über (Zero-)Bonds (Preis p, Payout von 1 in t=2) möglich: durch Verkaufen von Bonds in t=1 verpflichtet sich Typ 1, die Erträge seiner Projektinvestition in t=2 (RI) weiter zu geben. Verkaufserlös (pRI) kann für Konsum in t=1 eingesetzt werden. Typ 2 kauft in t=1 [1-I]/p Bonds, statt zu konsumieren. Es kann gezeigt werden, dass im Ggw. p=R-1. in t=1: Handel falls Typ 1 → c1 = pRI + (1-I) falls Typ 2 → c2 = RI + (1-I)/p Lösung: max U(c1,c2,I) = π1 u(c1) + ρ π2 u(c2) NB 1: π1c1 = 1-I NB 2: π2c2 = RI ABER: NOCH KEINE OPTIMALE RISIKOALLOKATION (optimal im Sinne einer reinen Geldbetrachtung, d.h. für risikoneutrale Konsumenten. Diese sind aber im vorliegenden Falle risikoavers!) Gesamtkonsum in t=1 entspricht dem nicht investierten Vermögensteil Gesamtkonsum in t=2 entspricht dem Rückfluss des im Projekt investierten Vermögensteils Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Diamond/Dybvig (1) Das Modell von Diamond/Dybvig basiert auf den Modellen von Bryant: Gleiche Ausgangslage bei Konsumenten (Typ 1 oder 2, …) Produktion ergibt Auszahlung von R>1 in t=2 oder von L=1 (!) in t=1 bei Investition I=1 → Alle investieren gesamtes Vermögen, weil sicher nicht schlechter aber ev. besser (vgl. Spielbaum) Markt ermöglicht Handel mit Konsumrechten (ähnlich Bondmarkt) → nur “uncontingent claims”, da ex ante keine öffentlichen Infos bzgl. Typenverteilung → Ggw-Preise: p0→1=1, p0→2=p1→2=R-1, alle halten gleiches Produktionsset (proportional zu aggregiertem Set) → identische Ergebnisse wie Bryant (noch nicht optimale Risikoallokation) Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Diamond/Dybvig (2) Optimale Risikoallokation: Falls öffentliche Informationen bzgl. Typen(verteilung) verfügbar wären, so wäre es möglich, einen OPTIMALEN VERSICHERUNGSVERTRAG schreiben zu können, welcher ex ante (t=0) eine optimale Outputverteilung zwischen Typ 1- und Typ 2-Konsumenten ergibt. Dieser optimale Versicherungsvertrag erlaubt den Konsumenten, sich gegen das unglückliche Ergebnis, vom Typ 1 zu sein, versichern zu können. Banken können über die Transformation von illiquiden Assets in Liquidität und die Risiken zwischen Typ 1 und Typ 2 optimal verteilen. Grundidee: Intuitive Grundfrage: wieviel Geld muss ich erhalten, damit ich für mein negatives Schicksal entschädigt bin? Die Bank kann einen Depositenvertrag anbieten der im Falle eines vorzeitigen Rückzugs des Geldes mehr auszahlt als die zugrunde liegende Produktionsfunktion. Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Bank (Genossenschaft) Modellerweiterung Diamond/Dybvig Typ 1-W‘keit (Anteil an Gesamtheit) ist öffentlich beobachtbar. Keine individuellen Infos. „Sequential Service Constraint“ (Leute stehen in der Schlange und einer nach dem andern wird bedient. Keine Information des einzelnen über die Typen-Zusammensetzung der vor ihm in der Reihe stehenden Teilmenge.) Bank tritt als Intermediär auf. Sie hat die (exklusive) Möglichkeit, in den Produktionsprozess zu investieren. Die Refinanzierung erfolgt über die Ausgabe von Depositen mit folgenden Eigenschaften: Bank zahlt bei Rückzug des Geldes in t=1 den Wert r1 (1< r1<R), solange Geld (aus Teilliquidation des Projekts) vorhanden ist (fi < r1-1). Falls kein Geld mehr (Projekt vollständig liquidiert; fi ≥ r1-1), kann nichts mehr ausbezahlt werden. Die Bank wird in t=2 liquidiert und der Erlös aus dem Projekt an die verbliebenen Geld- geber verteilt. Somit erhält jeder: Mögliche Interpretation: die frühzeitigen Rückzüge weisen das klassische Rück- zahlungsmuster von Fremdkapital auf, während die verbleibenden „Late Diers“ als Eigenkapitalgeber interpretiert werden könnten. Sie tragen auch das Risiko. Bank (Genossenschaft) Produktions-funktion Depositen-verträge t 1 2 -1 R r1; 0 Max (Restwertanteil, 0) Investoren (π2) Typ 2 Typ 1 (π1) „FK“ „EK“ Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Beispiel zu Diamond/Dybvig Das folgende Beispiel soll den Sachverhalt illustrieren: 100 Investoren, davon 20 „Early Diers“ {60 Early Diers} Es gilt: I=1, r1=1.5, R=3 Auszahlung in t=1 Auszahlung in t=2 Depositen Stand in t=0 100 {100} Projekt (imaginäre Auf- teilung in 2 Teil- projekte) 30 {90} 70 {10} 30 o. 1.5/Inv. {90 oder 1.5/Inv.} 20 Investoren à 1.5 30 * 1 70 * 3 210 {30} 210 o. 2.625/Inv. {30 oder 0.75/Inv.} restl. Depositen * 3 Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Vereinfachte Darstellung Diamond/Dybvig mit spieltheoretischer Lösung Wie verhalten sich die einzelnen Marktteilnehmer? Gleichgewichtslösungen? Beispiel: 2 Investoren, Depositenvertrag mit Auszahlung gemäss Angaben, r<D<R t=0 t=1 (falls Abbruch) t=2 (falls kein Abbruch) 2 Investoren Bank Depositen 2x D Investition 2D Langfristiges Projekt (2D) Auszahlung 2r Liquidation Vorzeitige Liquidation Projekt r,r 2r-D,D D,2r-D W N 2R Planmässige Liquidation Projekt R,R D,2R-D 2R-D,D Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Spielbaum zu vereinfachter Darstellung Diamond/Dybvig Player 1 Player 2 t=1 t=2 (W) Withdraw No Withdrawel (N) W N r,r D,2r-D 2r-D, D [2r-D<r] R,R 2R-D,D D,2R-D [2R-D>R>D] Falls P1=W, dann P2=W Falls P1=N, dann P2=W W strictly dominates N P1 antizipiert P2=W, somit P1=W mit Auszahlung R,R Falls P1=N, dann P2=N Keine dominante Strategie und P2 hat keine Information über Entscheidung von P1! P1 weiss, dass für P2 die Entscheidung von P1 nicht beobachtbar. Falls P1 erwartet, dass P2=W dann P1=W (Ggw.1 = Bank Run), falls P2=N dann P1=N (Ggw.2)! Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Zusammenfassung des Modells von Diamond/Dybvig Das Modell zeigt, dass und wie die Bank als Finanzintermediär über die Ausgestaltung ihres Depositenvertrages eine optimale Risikoallokation unter den Investoren herbeiführen kann. Das Modell zeigt aber auch, wie die Bank illiquide Assets (hier: Projekt) in Liquidität transformieren kann. Das Modell zeigt, dass es je nach Ausgestaltung des Depositenvertrages zu zwei Nash-Gleichgewichten kommen kann: das „gute“ Gleichgewicht (mit r1 = c1*, d.h. wenn der Depositenvertrag in t=1 genau den optimalen Konsum eines „early diers“ bei vollst. Info entspricht), welches dem optimalen Vertrag unter vollständiger Information entspricht das „schlechte“ Gleichgewicht (Bank Run) (bei welchem alle Investoren in t=1 panikartig ihre Einlagen abziehen, aus Angst diese zu verlieren. Dieses Ggw. ist für alle Individuen schlechter als die Marktlösung ohne Bank). Interessanterweise ist es genau die Transformationsfunktion von illiquiden in liquide Assets, die einerseits den Liquiditätsservice der Bank ermöglicht, sie aber andererseits auch anfällig für Bank Runs macht. Falls r1 > 1 stellt der Bank Run ein mögliches Marktgleichgewicht dar Falls r1 = 1 bringt die Bank keinen höheren Nutzen als die (Kapital)Markt Variante Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Praxisanwendung: Wie können Bank Runs verhindert werden? Banken halten 100% Liquidität: diese Extrem-Variante degradiert die Bank zu einem Geldaufbewahrer. Es können keine Projekte getätigt werden und somit auch keine Erträge generiert und an die Investoren ausbezahlt werden. Massnahme ist (mit adäquatem Satz) sinnvoll. Für die Bestimmung des optimalen Satzes in der Praxis ist abzuwägen zwischen den Kosten eines Bank Runs und den Kosten der Liquiditätshaltung. → gesetzliche Liquiditätsvorschriften (8%?) Suspension of Convertibility of deposits into cash: wenn der vorzeitige Abzug der Einlagen untersagt wird, kann ebenfalls kein Bank Run entstehen, da im Modell die Produktionsfunktion als risikolos angenommen wird. Aber auch in diesem Falle verliert die Bank ihre Funktion bezüglich Risiko- und Liquiditätstransformation. Auch hier können verschiedene Grenzen gezogen werden. → Freigrenzen bis zu bestimmten Beträgen und dann Kündigungsfristen (Spar-/Privatkonto) → Alternativ können dem Kunden Kosten verrechnet werden (z.B. bei vorzeitiger Kündigung von Kassenobligationen) Liquidity Insurance / Deposit Insurance: Ein Bank Run entsteht in der Regel aufgrund einer allgemeinen Unsicherheit bezüglich dem Verhalten der anderen Marktteilnehmer. Kann die Einlage über eine Versicherung abgesichert werden, so gibt es keine Veranlassung, das Geld früher als benötigt abzuziehen, egal wie sich die anderen verhalten. Den klassischen Fall einer solchen Versicherung stellen staatliche Versicherer z.B. in den USA oder Luxemburg dar. → In der Schweiz: Staatsgarantie der Kantonalbanken, Garantiefonds der Raiffeisen-Gruppe, Ausfallsicherung der Schweizerischen Bankiervereinigung (bis 30‘000; max. 1 Mia. je Schadenfall) Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat

Literatur Diamond, D.W./Dybvig, P.H.: Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity, in: The Journal of Political Economy, Vol. 91, June 1983, p. 401-419 Hartmann-Wendels, T./Pfingsten, A./Weber, M.: Bankbetriebslehre, 2. Aufl., Springer, Berlin et al., 2000 Freixas, X./Rochet, J.-C.: Microeconomics of Banking, 3rd ed., MIT Press, Cambridge et al., 1998 Stillhart, G.: Theorie der Finanzintermediation und Regulierung von Banken, Haupt, Bern et al., 2002 Swiss Banking Institute University of Zurich Seminar in Finanzintermediation SS2002 Robert Horat