Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden

Präsentation zum Thema: "Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden"—  Präsentation transkript:

1 Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden
Befragung aller Ahauser Sportvereine zur Bedeutung und Bewertung von Kernaufgaben des Stadtsportverband Ahaus 2015 Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden B A S Markt- und Meinungsforschung Gesundheit / Bewegung Projektmanagement Wissenstransfer Beck – Angewandte Sozialwissenschaft Dr. Jochen Beck Abschlußbericht

2 Empirische Studie im Auftrag des Kreissportbundes Borken Beratungsleistungen und Dateneingabe durch: Georg Hebing, Kreissportbund Borken

3 Gliederung Referenzen des Autors Projektablauf
Zusammenfassung wesentlicher Ergebnisse Datenbasis - Grundgesamtheit und Erhebungsverfahren - Datenqualität Auswertung nach Komplexen des Fragebogens Bedeutung von Kernaufgaben des SSV Bewertung von Kernaufgaben des SSV Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben Zusammenfassung

4 Zum Autor Dr. Jochen Beck Dipl. Sportwissenschaftler der DSHS Köln
Promotion in Frankfurt bei Prof. Dr. Klaus Bös Trainer B-Lizenz im Tischtennis Jugendtrainer beim TV Borken und 1. FC Köln Aktiver Tischtennis-Spieler; früher im Verein, heute im Betriebssport Selbständig im Bereich „Empirische Sozialforschung“, Kooperation u.a. mit: Prof. Dr. Klaus Bös, Universität Karlsruhe Prof. Dr. Jürgen Rode, Universität Potsdam Prof. Dr. Stephan Starischka, Universität Dortmund

5 (sportwissenschaftliche) Referenzen
Projekte und Publikationen u.a.: BECK, J. / BÖS, K.: Normwerte motorischer Leistungsfähigkeit. - Eine Reanalyse publizierter Testdaten. Köln 1995 BECK, J. / BÖS, K.: Methoden der Datenerhebung in der Sportwissenschaft. Abschlußbericht (unv.); Frankfurt/M. 1997 BAUR, J. / BECK, J.: Vereinsorganisierter Frauensport. Aachen 1999 BAUR, J. / BURRMANN, U. (unter Mitarbeit von Jochen Beck und Detlef Krüger): Jugendliche in ländlichen Regionen Brandenburgs. Aachen 2000 BECK, J. / RODE, J.: Sport in Potsdam. Entwicklung eines Sportentwicklungsplanes für die Landeshauptstadt Potsdam. Abschlußbericht, Potsdam-Borken Dezember 2004 BECK, J. / STARISCHKA, St. / SCHÄFER, Th.: Sport in Hanau. Freizeitverhalten und sportliche Aktivität in Hanau. Abschlussbericht. Dortmund Bocholt 2004 BECK, J. / SCHÄFER, Th. / SCHERWINSKI, A.: Sportliche Aktivität und Risikoverhalten Jugendlicher und junger Erwachsener. In: Gemeinde und Sport 5 (2006) 1, 54-71 BECK, J. / SCHÄFER, Th.: Freizeitverhalten und Suchtmittelkonsum Jugendlicher und junger Erwachsener im Kreis Borken Borken 2007

6 Projektablauf April 2015 Auftragserteilung durch den KSB Borken
April 2015 Erstes Projektvorgespräch April 2015 Entwicklung des Fragebogens Mai 2015 Verteilung und Rücklauf der Fragebögen Mai 2015 Dateneingabe der Fragebögen Juni 2015 Vorlage der Abschlussergebnisse

7 Zusammenfassung 1/ Zentrale Ergebnisse:
Hohe Akzeptanz seitens der Befragten, gute Aussagekraft Rücklauf von 82,5% repräsentative Ergebnisse Gute bis exzellente Skalenreliabilität zum Aspekt „Bedeutung von Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus“ „Qualifizierung“ wird eher weniger Bedeutung zugewiesen Höhere Bedeutung weisen Großvereine (>799 MG) den Themen „Kooperation & Vertretung“, „Programme & Projekte“ und Qualifizierung“ zu Die Vereine halten die „Vertretung der Interessen der Sportvereine“ als SSV Aufgabe als sehr wichtig, hingegen die „Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten“ als eher unwichtig

8 Zusammenfassung 2/ Zentrale Ergebnisse:
Großvereine erachten die „Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung“ als SSV Aufgabe als deutlich wichtiger, ebenso die „Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien“ und der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung“ Mit der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung und der Wirtschaft“ und der Förderung von „Kooperation Schule & Verein“ durch den SSV ist man eher zufrieden Eher unzufrieden mit dem SSV ist man mit dem Thema „Mitarbeit bei landesweiten Projekten des LSB“

9 Zusammenfassung 3/ Zentrale Ergebnisse:
Nicht übereinstimmend mit der hohen Bedeutung, die man diesem Thema widmet, ist man mit: „der Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der Stadt Ahaus“ „Entwicklung von Sportförderrichtlinien“ „Mitsprache bei der Mittelvergabe“ „Angeboten zur sportlichen und außersportlichen Weiterbildung“ „Förderung Kooperation „Schule & Verein“ (Anm.: man ist zufrieden, aber noch nicht so hoch wie „gefordert“) Weit zufriedener als man das als wichtig erachtet, ist man mit: Der „Abnahme des Sportabzeichens und Durchführung von Sportabzeichenverleihungen“

10 Grundgesamtheit und Erhebungsverfahren
Einbezogene Vereine 40 Vereine des Stadtsportverbandes Ahaus Erhebungsverfahren Schriftliche Totalbefragung der Vereinsvorsitzenden

11 Datenqualität; hier: Repräsentativität
Grundgesamtheit und Datenrücklauf; hier: nach Vereinsgröße [N] => Keine nennenswerten Unterschiede chi2 = 0,61<1,39 (dF:2, 0.05) => Repräsentativität ist gegeben

12 Datenqualität; hier: Skalenreliabilität
Basis 66 Items in 4 Dimensionen zur Bedeutung und Bewertung von Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus Dimensionen: Service für Sportvereine; Kooperation & Vertretung; Programme und Projekte; Qualifizierung Skalenreliabilität Items zur Bedeutung von Kernaufgaben besitzen eine hohe interne Konsistenz (cronbach alpha 0.82 – 0.93) => gute – exzellente Ergebnisse Items zur Bewertung von Kernaufgaben wurden zum Teil mit „kann ich gar nicht bewerten“ beantwortet; daher wurde die interne Konsistenz hier nicht berechnet

13 Bedeutung von Kernaufgaben
14 Items bildeten die Dimension „Service für Vereine“ 6 Items bildeten die Dimension „Kooperation und Vertretung“ 9 Items bildeten die Dimension „Programme und Projekte“ 4 Items bildeten die Dimension „Qualifizierung“ nachfolgend die Mittelwerte dieser Items

14 Bedeutung von Kernaufgaben
Aspekt: Dimensionen; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) nachfolgend: Bestehen Unterschiede hinsichtlich der Vereinsgröße?

15 Bedeutung von Kernaufgaben
Dimensionen; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) Statistik: F = 0.81, p = 0.46 => keine signifikanten Unterschiede

16 Bedeutung von Kernaufgaben
Dimensionen; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) Statistik: F = 2.61, p = 0.09 => keine signifikanten Unterschiede

17 Bedeutung von Kernaufgaben
Dimensionen; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) Statistik: F = 0.82, p = 0.45 => keine signifikanten Unterschiede

18 Bedeutung von Kernaufgaben
Dimensionen; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) Statistik: F = 3.54, p = 0.05 => signifikante Unterschiede

19 Bedeutung von Kernaufgaben
Aspekt: Service für Sportvereine; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

20 Bedeutung von Kernaufgaben
14 Items bildeten die Dimension „Service für Vereine“ Statistik: differenziert nach Vereinsgröße ergaben sich keine signifikanten Unterschiede

21 Bedeutung von Kernaufgaben
Aspekt: Kooperation & Vertretung; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

22 Bedeutung von Kernaufgaben
Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung in kommunalen Gremien, Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) Statistik: F = 3.29; p = .05 => signifikante Unterschiede

23 Bedeutung von Kernaufgaben
Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien, Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) Statistik: F = 3.92; p = .03 => signifikante Unterschiede

24 Bedeutung von Kernaufgaben
Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung, Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig) Statistik: F = 6.72; p = .00 => signifikante Unterschiede

25 Bedeutung von Kernaufgaben
Aspekt: Programme & Projekte; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

26 Bedeutung von Kernaufgaben
9 Items bildeten die Dimension „Programme & Projekte“ Statistik: differenziert nach Vereinsgröße ergaben sich keine signifikanten Unterschiede

27 Bedeutung von Kernaufgaben
Aspekt: Qualifizierung; Mittelwerte (1=unwichtig – 4= sehr wichtig)

28 Bedeutung von Kernaufgaben
4 Items bildeten die Dimension „Qualifizierung“ Statistik: differenziert nach Vereinsgröße ergaben sich keine signifikanten Unterschiede

29 Bedeutung von Kernaufgaben
Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSV Aspekt: Service für Sportvereine (!! Skalierung beachten !!)

30 Bedeutung von Kernaufgaben
Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSV Aspekt: Kooperation & Vertretung (!! Skalierung beachten !!)

31 Bedeutung von Kernaufgaben
Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSV Aspekt: Programme & Projekte (!! Skalierung beachten !!)

32 Bedeutung von Kernaufgaben
Aufgaben des KSB vs. Aufgaben des SSV Aspekt: Qualifizierung (!! Skalierung beachten !!)

33 Bewertung von Kernaufgaben
Aspekt: Service für Sportvereine; Mittelwerte (1 = unzufrieden – 4 = sehr zufrieden)

34 Bewertung von Kernaufgaben
Aspekt: Kooperation & Vertretung; Mittelwerte (1 = unzufrieden – 4 = sehr zufrieden)

35 Bewertung von Kernaufgaben
Aspekt: Projekte & Programme; Mittelwerte (1 = unzufrieden – 4 = sehr zufrieden)

36 Bewertung von Kernaufgaben
Differenziert nach Vereinsgrösse ergaben sich keine signifikanten Unterschiede Nachfolgend Vergleich von Bedeutung und Bewertung

37 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der Stadt Ahaus sowie deren politischen Gremien t-test pairs; t = 3.78 p = .05 => signifikante Unterschiede

38 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Beratung und Unterstützung der Sportvereine und örtlicher Sportverbände in organisatorischen, rechtlichen und umweltpolitischen Fragen t-test pairs; t = 0,90 p = .38 => keine signifikante Unterschiede

39 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Unterstützung und Beratung bei Maßnahmen zur Öffentlichkeitsarbeit der Sportvereine und örtlichen Sportverbände t-test pairs; t = -0,24 p = .88 => keine signifikante Unterschiede

40 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Beobachtung neuer Entwicklungen im Sport, Bündelung der gemeinsamen Sachanliegen und deren Einbringen in die Diskussion der regionalen Sportpolitik und die Arbeit des LandesSportBundes t-test pairs; t = -0,37 p = .72 => keine signifikante Unterschiede

41 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Entwicklung einer kommunalen Sportentwicklungsplanung t-test pairs; t = -1,74 p = .10 => keine signifikante Unterschiede

42 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Pakt/Bündnis für den Sport (Entwicklung und Fortschreibung) t-test pairs; t = -1,44 p = .17 => keine signifikante Unterschiede

43 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Vernetzung der Sportaktivitäten im kommunalen Raum, z.B. durch Foren des Sports t-test pairs; t = 0.52 p = .61 => keine signifikante Unterschiede

44 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Entwicklung von Sportförderrichtlinien t-test pairs; t = 3.16 p = .00 => signifikante Unterschiede

45 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Mitsprache bei der Mittelvergabe der Kommune bezüglich Sportstätten, z.B. im Rahmen der Sportpauschale t-test pairs; t = 2.48 p = .02 => signifikante Unterschiede

46 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Mitsprache bei der Verteilung der von der Kommune zur Verfügung gestellten Mittel t-test pairs; t = 2.48 p = .02 => signifikante Unterschiede

47 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Mitsprache bei der Einführung von Nutzungsentgelten oder anderen Regelungen für die Nutzer von kommunalen Sportanlagen t-test pairs; t = 1.30 p = .22 => keine signifikante Unterschiede

48 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Erstellung und Fortschreibung einer abgestimmten Prioritätenliste für Sanierung und Renovierung t-test pairs; t = 1.64 p = .11 => keine signifikante Unterschiede

49 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten an Mitglieder und andere Nutzer t-test pairs; t = .00 p = 1.00 => keine signifikante Unterschiede

50 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Service für Vereine; hier: Mitsprache bei geplanten Regelungen zur Übernahme von Sportstätten durch die Sportvereine t-test pairs; t = .79 p = 0.47 => keine signifikante Unterschiede

51 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Kooperation & Vertretung; hier: Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung in kommunalen Gremien t-test pairs; t = .00 p = 1.00 => keine signifikante Unterschiede

52 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Kooperation & Vertretung; hier: Mitwirkung bei der Erarbeitung und Umsetzung einer Sportentwicklungs- und Sportstättenentwicklungsplanung t-test pairs; t = .79 p = 0.47 => keine signifikante Unterschiede

53 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Kooperation & Vertretung; hier: Erarbeitung von Stellungnahmen im Rahmen der Beteiligung des Sports am Planverfahren in Zusammenarbeit mit dem LandesSportBund und den Vertretern des Sports im Regionalrat (Aufgabe der SSB/KSB mit Unterstützung der SSV/GSV) t-test pairs; t = .00 p = 1.00 => keine signifikante Unterschiede

54 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Kooperation & Vertretung; hier: Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien t-test pairs; t = .27 p = 0.79 => keine signifikante Unterschiede

55 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Kooperation & Vertretung; hier: Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung t-test pairs; t = 1.82 p = 0.09 => keine signifikante Unterschiede

56 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Kooperation & Vertretung; hier: Kooperation mit anderen Organisationen und der Wirtschaft auf kommunaler Ebene t-test pairs; t = .80 p = 0.44 => keine signifikante Unterschiede

57 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Angebote zur sportlichen und außersportlichen Weiterbildung t-test pairs; t = 2.36 p = 0.03 => signifikante Unterschiede

58 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Abnahme des Sportabzeichens und Durchführung der Sportabzeichenverleihungen t-test pairs; t = p = 0.03 => signifikante Unterschiede

59 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Förderung der Kooperation von Schule und Sportverein t-test pairs; t = 2.57 p = 0.02 => signifikante Unterschiede

60 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Förderung des Landesprogramms Talentsuche/Talentförderung t-test pairs; t = .57 p = 0.58 => keine signifikante Unterschiede

61 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Umsetzung der Breitensportentwicklung auf kommunaler Ebene t-test pairs; t = .64 p = 0.53 => keine signifikante Unterschiede

62 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Planung und Förderung erweiterter Sportvereinsangebote (z. B. Spielfeste, Familiaden, Aktionstage...) t-test pairs; t = .96 p = 0.35 => keine signifikante Unterschiede

63 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Mitarbeit bei landesweiten Projekten des LSB t-test pairs; t = 1.00 p = 0.36 => keine signifikante Unterschiede

64 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Regelung, Vergabe oder Ausrichtung von Stadtmeisterschaften t-test pairs; t = .19 p = 0.85 => keine signifikante Unterschiede

65 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Programme & Projekte; hier: Vorbereitung und/oder Organisation von Sportlerehrungen t-test pairs; t = -.16 p = 0.87 => keine signifikante Unterschiede

66 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Qualifizierung; hier: Errichtung von Qualifizierungszentren t-test pairs; t = -.79 p = 0.46 => keine signifikante Unterschiede

67 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Qualifizierung; hier: Durchführung von Aus- und Fortbildungen sowie Aus- und Fortbildungen auf der 2. Lizenzstufe im Auftrag des LandesSportBundes t-test pairs; t = 1.16 p = 0.29 => keine signifikante Unterschiede

68 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Qualifizierung; hier: Durchführung von Fortbildungen und Schulungen außerhalb des Lizenzsystems des LandesSportBundes t-test pairs; t = -.75 p = 0.48 => keine signifikante Unterschiede

69 Bedeutung vs. Bewertung von Kernaufgaben
Qualifizierung; hier: Durchführung von Fortbildungen und Schulungen außerhalb des Lizenzsystems des LandesSportBundes t-test pairs; t = 1.08 p = 0.31 => keine signifikante Unterschiede

70 Zusammenfassung 1/ Zentrale Ergebnisse:
Hohe Akzeptanz seitens der Befragten, gute Aussagekraft Rücklauf von 82,5% repräsentative Ergebnisse Gute bis exzellente Skalenreliabilität zum Aspekt „Bedeutung von Kernaufgaben des Stadtsportverbandes Ahaus“ „Qualifizierung“ wird eher weniger Bedeutung zugewiesen Höhere Bedeutung weisen Großvereine (>799 MG) den Themen „Kooperation & Vertretung“, „Programme & Projekte“ und Qualifizierung“ zu Die Vereine halten die „Vertretung der Interessen der Sportvereine“ als SSV Aufgabe als sehr wichtig, hingegen die „Beteiligung bei der Vergabe von Sportstättennutzungszeiten“ als eher unwichtig

71 Zusammenfassung 2/ Zentrale Ergebnisse:
Großvereine erachten die „Mitwirkung an der sportpolitischen Willensbildung und Entscheidungsfindung“ als SSV Aufgabe als deutlich wichtiger, ebenso die „Mitarbeit in den zuständigen kommunalen Gremien“ und der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung“ Mit der „Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung und der Wirtschaft“ und der Förderung von „Kooperation Schule & Verein“ durch den SSV ist man eher zufrieden Eher unzufrieden mit dem SSV ist man mit dem Thema „Mitarbeit bei landesweiten Projekten des LSB“

72 Zusammenfassung 3/ Zentrale Ergebnisse:
Nicht übereinstimmend mit der hohen Bedeutung, die man diesem Thema widmet, ist man mit: „der Vertretung der Interessen der Sportvereine gegenüber der Stadt Ahaus“ „Entwicklung von Sportförderrichtlinien“ „Mitsprache bei der Mittelvergabe“ „Angeboten zur sportlichen und außersportlichen Weiterbildung“ „Förderung Kooperation „Schule & Verein“ (Anm.: man ist zufrieden, aber noch nicht so hoch wie „gefordert“) Weit zufriedener als man das als wichtig erachtet, ist man mit: Der „Abnahme des Sportabzeichens und Durchführung von Sportabzeichenverleihungen“

73 Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden
Befragung aller Ahauser Sportvereine zur Bedeutung und Bewertung von Kernaufgaben des Stadtsportverband Ahaus 2015 Schriftliche Befragung der Vereinsvorsitzenden B A S Markt- und Meinungsforschung Gesundheit / Bewegung Projektmanagement Wissenstransfer Beck – Angewandte Sozialwissenschaft Dr. Jochen Beck Breslauer Str. 23 in Borken Tel.: Mobil: Mail: Web: