Corbett & Fraser (1993): Network Morphology

Präsentation zum Thema: "Corbett & Fraser (1993): Network Morphology"—  Präsentation transkript:

1 Corbett & Fraser (1993): Network Morphology
A DATR account of Russian nominal inflection Gereon Müller / Andreas Opitz: Grammatiktheoretische und psycholinguistische Aspekte der Flexionsmorphologie Universität Leipzig / Sommersemester 2008

2 Daten: Russische Nominalflexion
zakon (law) komnata (room) kost‘ (bone) v‘ino (wine) Nom zakon komnata kost‘ v‘ino Acc komnatu Gen zakona komnati kost‘i v‘ina Dat zakonu komnate v‘inu Inst zakonom komnatoj kost‘ju v‘inom Loc zakone v‘ine zakoni zakonov komnat kost‘ej v‘in zakonam komnatam kost‘am v‘inam zakonam‘i komnatam‘i kost‘am‘i v‘inam‘i zakonax komnatax kost‘ax v‘inax Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

3 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Zielstellung: deskriptives Framework für Flexionsmorphologie formal explizite Beschreibung für die Kategorien: Lexikoneinträge Deklinationsklassen Wortarten sowie die Beziehung zwischen diesen Kategorien Dabei liege der Fokus primäre auf linguistischen Erkenntnissen und nur sekundär auf einem adäquaten Formalismus (basierend auf DATR). Identifizierung von universellen, einschränkenden Prinzipien der Morphologie dies sei konzeptuell prinzipiell unabhängig vom DATR Formalismus (Evans & Gazdar 1989, Gazdar 1990) Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

4 Network Morphology Grundannahmen
Networks: Lexikale Informationen sind in einem Netzwerk organisiert, dessen Basiselemente Knoten (nodes) und Fakten (facts) sind und dessen Struktur aus der Relation dieser Basiselemente besteht. Knoten (nodes): A node is a named location at which one or more facts may be stored. CLASS I <nom sg> | <stem> <gen sg> | <stem> + a … | … <gloss> | law <stem> | zakon ZAKON Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

5 Network Morphology Grundannahmen
Facts A fact consists of an attribute:value pair. A value may be stated directly or referenced indirectly by means of another attribute having the value. Chains of reference may be arbitrarily ling, though a single attribute may appear only once in a chain. If, at the end of a chain of reference, no value can be found for an attribute, the fact in which that attribute appears is undefined. Attributes An attribute may be atomic or it may consist of a list of atom. List attributes are descriptions which increase in specificity from left to right. Values Values may be atomic or list-structured, where a list consists of a sequence of atoms. Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

6 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Im Knoten „CLASS I“ besteht der erste fact aus dem Attribute <nom sg>. Der Wert (value) ist jedoch kein eigener Wert, sondern ein weiteres Attribute <stem> Wo wird nach <stem> gesucht? im selben Knoten (Standard) in anderen Knoten nur, wenn expliziter Verweis kurze Pfade (wie <nom>) sind globalere Generalisierungen als lange Pfade (wie <nom sg>) Mit der Länge des Pfades steigt die Spezifizität der Generalisierung. Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

7 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Clyde, der rosa Elefant Default Inheritance <colour> | pink CLYDE <colour> | grey <proboscis> | trunk ELEPHANT <skin thickness> | thick PACHYDERM Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

8 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Default Inheritance … | … <gen sg> | <stem> + a <nom sg> | <stem> CLASS I <gen sg> | zakona <nom sg> | zakon <gloss> | law <stem> | zakon ZAKON If X and Y are nodes, X may inherit from Y if a fact identifying Y as an inheritance source is included at X. All attribute:value pairs at Y become available at X, except those having an attribute which is already present in an attribute:value pair at X. Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

9 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Default Inheritance Diese intuitive und auf den ersten Blick simple Operation der Default Inheritance führt dennoch zu einigen nicht trivialen Problemen: Bekanntes Beispiel ist der „Nixon Diamond“ Nixon is a Republican. Nixon is a Quaker. PACIFIST QUAKER NIXON REPUBLICAN Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

10 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Default Inheritance Lösung des Problems: der spezifischste Pfad gewinnt: (a) Node1: <abc> == Value1 (b) Node2: <abcd> == Value2 Orthogonal mutliple inheritance If, at a given node, some number of facts may potentially be inherited whose paths differ only in specificity, then if one path is more specific than any other, only it is inherited. If no single path is more specific than the others then none is inherited. Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

11 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
DATR lexical knowledge representation developed by Roger Evans and Gerald Gazdar (1989) Knowledge is expressed in terms of path equations: Node1: <> == Node2 Node1: <Path1> == Value1 Node1: <Path1> == „<Path2>“ Node1: <Path1> == („<Path2>“ Value1) Node1: <Path1> == Node2: <Path2> Node1: <Path1> == Node2 S.123 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

12 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
DATR Beispiel Noun: <> == Nominal <mor loc sg> == („<stem sg>“ _e) <mor nom pl> == („<stem pl>“ _i) etc. N_III: <> == Noun <mor nom sg> == N_I <mor gen sg> == N_II <mor dat sg> == „<mor gen sg>“ <mor inst sg> == („<stem sg>“ _ ju) <mor loc sg> == „<mor dat sg>“ evaluable paths konkatenatives Ergebnis Node 1: <PathX> == <„<Path1>“ … „<PathN>“> Noun: <mor gen pl> == „<„<mor stem hardness>“ mor gen pl>“ <soft mor gen pl> == („<stem pl>“ _ ej) Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

13 Daten: Russische Nominalflexion
zakon (law) komnata (room) kost‘ (bone) v‘ino (wine) Nom zakon komnata kost‘ v‘ino Acc komnatu Gen zakona komnati kost‘i v‘ina Dat zakonu komnate v‘inu Inst zakonom komnatoj kost‘ju v‘inom Loc zakone v‘ine zakoni zakonov komnat kost‘ej v‘in zakonam komnatam kost‘am v‘inam zakonam‘i komnatam‘i kost‘am‘i v‘inam‘i zakonax komnatax kost‘ax v‘inax Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

14 Daten: Russische Nominalflexion
zakon (law) komnata (room) kost‘ (bone) v‘ino (wine) Nom zakon komnata kost‘ v‘ino Acc komnatu Gen zakona komnati kost‘i v‘ina Dat zakonu komnate v‘inu Inst zakonom komnatoj kost‘ju v‘inom Loc zakone v‘ine zakoni zakonov komnat kost‘ej v‘in zakonam komnatam kost‘am v‘inam zakonam‘i komnatam‘i kost‘am‘i v‘inam‘i zakonax komnatax kost‘ax v‘inax Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

15 Russische Deklinationsklassen (Inheritance Hierarchy)
Nominal Adjective Noun N_O zakon N_I v‘ino N_IV komnata N_II kost‘ N_III Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

16 Russische Deklinationsklassen (Inheritance Hierarchy)
Informationen über russische Substantive der Deklinationsklassen I und IV ist demnach auf 4 unterschiedlichen Ebenen repräsentiert: Gemeinsame Informationen mit Adjektiven (z.B. Dative Plural „theme vowel + m“) stammen vom Nominal-Konten. Informationen, die sie mit den meisten anderen Nomen (Lokative Singular –e) gemeinsam haben, sind auf dem Noun-Knoten lokalisiert. Gemeinsame Informationen der Klassen I und IV sind auf den N_O-Knoten zurückzuführen. Informationen, die für die jeweilige Deklinationsklasse spezifisch sind, sind auf den „terminalen“ Knoten lokalisiert (N_IV Nominativ Singular –o). Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

17 Russische Deklinationsklassen Belebtheit
Je nach Klasse und Belebtheit finden sich unterschiedliche Synkretismus-Muster. (Sgl: Nom = Acc bzw. Nom=Gen Pl: Acc = Nom bzw. Acc = Gen) student zakon učitel‘n‘ica komnata miš kost‘ čudov‘išč‘o v‘ino Sgl anim inanim nom - -a -o acc -u gen -i Pl -ov -ej ov Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

18 Russische Deklinationsklassen Belebtheit
Eine schlichte Doppelung der Deklinationsklassen würde die folgenden drei Generalisierungen übersehen: Semantisch: Nomen mit Acc-Gen Synkretismen sind in der Regel semantisch belebt. Syntaktisch: Belebtheit stellt im Russischen ein Sub-Genus dar. Modifizierer unterscheiden in ihrer Kongruenz belebt vs. unbelebt: pervovo (acc=gen) studenta (acc=gen) first student pervij (acc=nom) zakon (acc=nom) first law pervovo (acc=gen) mušč‘inu (acc) first man Morphologisch: Es finden sich dieselben Regularitäten in verschiedenen Deklinationsklassen (Manchmal acc=gen für anim., manchmal acc=nom für inanim, obwohl die phonolog. Form (Exponent) für die versch. Deklinationsklassen variiert.) Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

19 Russische Deklinationsklassen Belebtheit
Traditionelle (regelbasierte) Ansätze (Corbett 1981, Zwicky 1985) verwenden prediction rules um diese Daten zu erklären: Accusative Prediction Rules: If there is an independent (i.e., non syncretic) accusative, it is selected. For animates, the accusative is like the genitive. For inanimates, the accusative is like the nominative. Problem: Maus (miš) und Monster (čudov‘išč‘o) sind beide belebt, verhalten sich aber nur im Plural wie belebte Nomen, im Singular jedoch wie unbelebte. Dem wird in traditionelleren Analysen Rechnung getragen, indem Belebtheit für zwei Domänen spezifiziert wird: Semantik und Syntax/Morphologie. Die Werte in diesen beiden Domänen können übereinstimmen (Default), müssen dies jedoch nicht (vgl. Genus vs. Sexus). Sgn. Copying Rules kopieren dann Merkmale von der Semantik zur Morpho-Styntax und applizieren dabei u.U. nur mit bestimmten Einschränkungen: Copying Restriction: copy [+anim] only with [+masc] or [+plural] Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

20 Russische Deklinationsklassen Belebtheit
Diese Prediction Rules (zusammen mit den Copying Restrictions) sind im wesentlichen in Feature-Change Rules übersetzbar: Feature-Change Rules: [+animate]  [– Rule2] / [{[+IInd declension, –pl][+adjective, +feminine]}] [+accusative, +animate]  [+genitive] Problem: Extrem mächtiges Werkzeug… Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

21 Russische Deklinationsklassen Belebtheit
Im Rahmen der Netzwerk-Morphologie wird das grundlegende Konzept der Copying Rules auf der Ebene des Noun-Knotens beibehalten: Noun: … <syn animacy> == „<sem animacy>“ Der Effekt der Feature-Change Rules wird durch Default-Statements auf dem Nominal-Knoten realisiert: Nominal: … <acc> == „<mor nom>“ <acc pl anim> == „<mor gen pl>“ <acc sg anim masc> == „<mor gen sg>“ <mor acc $number> == <acc $number „<syn anim>“ „<syn gender>“ > Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

22 Russische Deklinationsklassen Belebtheit
Diese Default-Statements auf dem Nominal-Knoten können durch spezifischere Knoten (ind. Deklinationsklasse) überschrieben werden! N_II: … <mor acc sg> == („<stem sg>“ _ u) Damit bekommen Nomen der zweiten Klasse im Akkusativ Singular ein –u als Endung, unabhängig vom Belebtheitswert. Problem für bisherige Analysen waren Sätze der Art: I vot mat‘ i doč‘, kotoryx vy uže znaete And here mother and daughter whom you already know Semant. Belebt, im Singular jedoch wie unbelebt (Copying Restricion) Relativepronomen mit „belebtem“ Kasus-Marker nicht erklärbar Jetzt: „… since features are not copied, changed or deleted, the animacy of these nouns is available to the syntax, specifically to an agreement rule…“ Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

23 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Zusammenfassung Im Rahmen der Network Morphology werden formale Beschreibungen gegeben für: Lexikoneinträge Deklinationsklassen Wortarten sowie die Beziehung zwischen diesen Kategorien erfasst. Inner- und trans-paradigmatische Synkretismen werden mittels Default Inheritance von Fakten/Attributen bzw. Werten hierarchisch geordneter Knoten abgeleitet. Dies geschieht ohne Rückgriff auf spezielle, explizite Regeln (im Gegensatz zu Rules of Referral, Feature-Change Rules) sondern ist implizit durch die Netzwerkarchitektur und in ihr applizierende, grundlegende Operationen (DI) gewährleistet. Crobett & Fraser (1993): Network Morphology

24 Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Zusammenfassung Inferentiell: Flexionsmarker haben keinen Morphemstatus und existieren nicht als unabhängige Objekte. Realisational: Flexionsmarker tragen keine morpho-syntaktischen Merkmale bei; alle morpho-syntaktische Information ist unabhängig vorhanden. deklarativ oder prozedural? Wie lernt das System? besonders im Gegenatz zu Bybee (1995): Komplett andere Architektur des Netzwerkes Keine „Gewichtung“ der Kanten / Verbindungen, dafür eine interne Hierarchie der Knoten Keine „implizite“ Morphologie Form-Bedeutungs-Mapping explizit in den Knoten (durch „Fakten“) gegeben Keine „Schemata“ Keine Vollformenspeicherung ? Keine Frequenzeffekte ? Crobett & Fraser (1993): Network Morphology