Environmental Knowledge and Willingness to Change Personal Behavior: Claudia Kitzmüller University of Salzburg vs. Environmental Knowledge and Willingness to Change Personal Behavior: An American-Austrian Comparison of Energy Use.

Fietkau-Kessel grid model The Model Figure 1. Model of ecological behavior by Fietkau and Kessel, 1981. (Kollumuss & Agyeman, 2002).

Fietkau-Kessel Modell (1981) Transfer auf die vorliegende Studie Alle 5 Variablen des Fietkau-Kessel Modells inkludiert Direkt anwendbar auf den Umweltbereich Figure 2. Application of the model of Fietkau and Kessel (1981) to the present study. Kitzmüller (2009)

Energie und Elektrizität als spezielle Ressourcen Abstrakter Begriff: langweilig, verwirrend, bedrohlich Mentales Model: Elektrizität kommt direkt aus der Leitung Besseres Verständnis! Keul (2009)

Länderübergreifende Studien Österreich vs. Amerika Gründe für den Vergleich zw. Österreich und der USA: Große Unterschiede Die Daten der beiden Länder können sich gegenseitig ergänzen. Environmental Sustainability Index (ESI) 2008: Austria: Platz 6 America: Platz 39 Ecosystem Wellbeing Index (EWI): Austria: Platz 8 America: unter den letzten Plätzen

METHODE Teilnehmer 70 Person aus der Allgemeinbevölkerung + 30 Studenten Gleichverteilung der Geschlechter Alter: 18-72 Jahre Amerikanische Staatsbürger

METHODE Ablauf Bowling Green, Ohio Jänner bis März 2009 Multi-thematischer Fragebogen Universität und Stadt Österreichische Daten von Keul and Biermayr (2005)

METHODE Design/Material (I) Variablen aus dem Fietkau-Kessel Modell: Environmental Knowledge (WI): “Which power supply voltage has your household?” Personal Motivation (MT): “I buy organic products even if they are more expensive.” Positive Feedback (FF): “Renewable (green) electricity would interest me if I knew more about its positive environmental consequences.” Incentives to use Alternatives (VR): “I would be interested in renewable (green) electricity if offered a bonus or gift (e.g. a free online electricity meter).” Availability of Alternatives (VA): “I would like to know a homepage which offers prices and companies of renewable (green) electricity.”

METHODE Design/Material (II) Weitere Variablen: Demografische Daten Self-reported Behavior (VS): “To save energy in the heating season, I reduce room temperature at night and when nobody is at home.” Contrast Behavior (VG): “Do you have a mobile phone?” Demografische Daten

Zusammenfassung der Ergebnisse der Hypothesen (1) In Amerika zeigen Mitglieder einer Umweltorganisation höheres “Environmental Knowledge” mehr “Pro-environmental behavior” (z.B. Verwenden von Ökoprodukten oder erneuerbarer Energie, Energiesparen) als Nicht-Mitglieder. Hypothese # 2: In Amerika zeigen Frauen mehr “Pro-environmental behavior” als Männer. Hypothesis # 3: In Amerika zeigen ältere Personen als jüngere.

Zusammenfassung der Ergebnisse der Hypotheses (2) In Amerika zeigen Personen mit höherem Ausbildungslevel höheres “Environmental Knowledge” mehr “Pro-environmental behavior” als Personen mit einem niedrigerem Ausbildungslevel. Hypothese # 5: Österreicher und Amerikaner wechseln häufiger ihren Mobiltelefon-Anbieter als ihren Elektrizitäts-Anbieter. Hypothese # 6: In Selbsbeschreibung, ist die amerikanische Bevölkerung Weniger umweltfreundlich (Verhalten, behavior) Weniger informiert über die Umwelt (Wissen, knowledge) als die österreichische Bevölkerung.

Korrelationen mit dem Verhaltensscore Behavioral score * Knowledge score  kein signif. Zusammenhang (Kendall’s tau, p>.05) * Personal Motivation score  hoch signif. Zusammenhang (r=.204, p=.01) * Positive Feedback score  kein signif. Zusammenhang (Kendall’s tau, p>.05) * Incentives score  kein signif. Zusammenhang (Kendall’s tau, p>.05) * Availability of Alternatives score  kein signif. Zusammenhang (Kendall’s tau, p>.05)

Ergebnisse der demografischen Daten Keine Geschlechts- und Alters-Effekte Ausbildungseffekte: nur bei “Environmental Knowledge” Mitglieder bzw. Nicht-Mitglieder von Umweltgruppen: “Personal Motivation,” “Availability of Alternatives,” and “Environmental Behavior”  signifikanter Unterschied

ZUSAMMENFASSUNG Integration der Ergebnisse in das Fietkau-Kessel Modell Figure 3. Integration of the results of the current study into the Fietkau-Kessel grid model (Percentages are rounded). Kitzmüller (2009)