Solvency II Risikomanagement im Vergleich der Sektoren Prüfung von Steuerungssystemen „BaFin White Paper on Internal Models – Key Issues” (Februar 2005) CEIOPS’ answer to CfA11 (November 2005) Q-RM, BaFin, April 2006

Investmentfonds, Banken, Versicherer Komplexität der Produkte Rückversicherer Derivatehäuser Hedgefonds Erstversicherer Banken Fonds Komplexität der Risikotreiber Marktrisiko + Kreditrisiko + exotische Deriv. (z.B. Wetter) + versicherungstechn. Risiken + längere Zeithorizonte  größere Unsicherheit Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 2

Sektorübergreifende Prüfungen durch Q-RM vor-Ort-Prüfungen von internen Modellen Banken Fonds Versicherer Marktrisikomodelle (Amendment to Basel I, seit 1998) interne Ratings (Basel II IRBA, seit 2005) OpRisk (Basel II AMA, ab 2006) Hedgefonds (DerivateV/OGAW-RL, seit 2004) seit 2005 potentiell: Solvency II (ab 2010) head: Gerhard Stahl head count: etwa 28 in Q1/2006 Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 3

Modelle: Gemeinsamkeiten und Unterschiede Gemeinsamkeiten / Synergieeffekte teilweise ähnliche Produkte: strukturierte Produkte Zins- und Kreditderivate teilweise gleiche Tools und Modelle: Marktrisiko (Black-Karasinski für Zinsrisiken) Kreditrisiko (CreditMetrics) Banken / Basel II Versicherer / Solvency II input-orientiert Teilmodelle (Marktrisiko und Ratings) kürzere Planungshorizonte Aggregation von Risikozahlen tausende Risikotreiber (=Risikofaktoren) oder simples „Earnings at Risk” output-orientiert holistischer Modellansatz längere Planungshorizonte Aggregation von Verteilungen goldener Mittelweg: wenige Kumulszenarien, die die Verluste auf Gruppenebene erklären Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 4

BaFin (interne Modelle) BaFin versus S&P Grundsätzlich vergleichbar: Prüfungsthemen BaFin (interne Modelle) S&P (ERM) Strukturen von Organisation und Ablauf; organisatorischer Wandel Risk Management Culture Aggregations- und Reportingprozesse (bottom-up) Risk Capital Models, Extreme Event Management Strategie und Risikosteuerung (top-down) Risk Control Processes, Strategic Risk Management Grundsätzlich unterschiedlich: Prüfungstiefe und aufsichtliche Mittel Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 5

Werkzeuge der Prüfer Wichtige Abstraktionen und grafische Werkzeuge: Organisationsstruktur  „Org charts” Ablauforganisation  „Flow charts” Steuerungssysteme  Regelkreise Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 6

Aufbauorganisation board Focus auf: Rollen und Verantwortlichkeiten COO (IT) Business Head CRO/CFO ... ... regional CFO RC RM IT development local BH BAC LEC VaR/regCap econCap Focus auf: Rollen und Verantwortlichkeiten Reporting Lines Typischer Output: Org-Charts: Baumartige Strukturen Besonderheiten: Matrixorganisation, Komitees Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 7

Ablauforganisation Focus auf: Fluss der Information durch verschiedene IT-Systeme und Organisationseinheiten „Prozess Eignerschaft” Schnittstellen zwischen Organisationseinheiten „Performance Indikatoren”, „Six sigma”, „Statistische Prozess- Kontrolle” Typischer Output: „Flussdiagramme” Frage der Berater, Wirtschaftsprüfer und Aufseher: Sind Prozesse fähig und unter Kontrolle? Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 8

Beispiel: Input-Process FO Bloom berg Risk System B Risk System A Risk Engine P&L System XYZ FX Bonds Credit Derivatives OTC Derivatives Front Office Summit Repo Magellan sys1 Money Market Kondor + System A collector System B Risk Exposure Database Traded Loans sys2 P&L Trader Acceptance of P&L and Risk Trade Capture Process Risk Sensitivity Engine Risk System C Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 9

Beispiel: Input-Process Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 10

Beispiel: Input-Process Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 11

Sektorübergreifende Invarianten Gemeinsamkeiten und Unterschiede: Orgcharts und Flowcharts sind für jedes Unternehmen verschieden (insbesondere zwischen Sektoren) Gemeinsamkeiten = „industry practices” wechseln alle 3 Jahre Was bleibt immer gleich? Was kann als Rahmenwerk zur Prüfung interner Modelle dienen?  Regelkreise! Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 12

Steuerungssysteme Focus auf: die Zielgrößen (Parameter, die kontrolliert werden sollen) die Information, die über die Abweichung von der Zielgröße erhoben wird das Model, das der Steuermann benutzt, um den Einfluss von Umwelt und Steuerimpulsen auf die Zielgrößen zu prognostizieren die Steuerungsimpulse, die zur Zielerreichung gesetzt werden wie die Umgebung die Zielerreichung beeinflußt Abstrahiert von: Organisationsstruktur, innerem Aufbau, konkreten Abläufen Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 13

disturbances/environment Control Systems higher order goals controller agent information/ decision representation information/ perception action controlled area Affected variables Observed variables dynamics disturbances/environment Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 14

Prinzipien-basierte Regulierung die gleiche Regelkreis-Struktur: Steuerung der Raumtemperatur (Puffer: Wärmedämmung) Auto fahren (Puffer: Airbags) ein Unternehmen führen (Puffer: Kapital) regulatorische Anforderungen in Steuersystemen formulieren: Ziele, Informationsflüsse, Steuerimpulse  unabhängig von Sektor und Unternehmensgröße Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 15

Literatur zur Theorie der Steuerung Norbert Wiener Cybernetics (1948) Ross Ashby An introduction to cybernetics (1956) Heylighen and Joslyn Principia Cybernetica Web (1993-2003) Barry Clemson Cybernetics: A new management tool (1984) Hood, Rothstein and Baldwin The Government of Risk (2001) Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 16

White Paper – (1) The guiding principle Twin problems of traditional, prescriptive rule-based regulation: complexity & variety: there is no “world-formula” speed of innovation: international mediation of rule-based standard methods is regularly outpaced by markets (Basel II) Basel Committee of Banking Supervision (BCBS), 1995: “The guiding principle of such an approach is the preservation of banks’ incentives to measure market risks as accurately as possible and to continue to upgrade their internal models as financial markets and technology evolve.” “as accurately as possible”  “as accurately as necessary” Ashby’s law: “Only variety can destroy variety.” internal models = higher degrees of freedom Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 17

White Paper – (1) Das Leitprinzip Doppelproblem der beschreibenden, Regelbasierten Regulierung: Komplexität & Abweichung: Es gibt keine „Weltformel” Schneller Fortschritt: Internationale Implementierung Regel- basierter Methoden wird immer wieder von der Marktentwicklung überholt (Basel II) Basel Komitee für Bankenaufsicht (BCBS), 1995: „Das Leitprinzip […] ist die Aufrechterhaltung der Anreize für die Bank, das Marktrisiko so exakt wie möglich zu messen und ihre internen Modelle laufend der Entwicklung der Finanzmärkte und der Technik anzupassen.” „So exakt wie möglich”  „So exakt wie nötig” Ashbys Gesestz: „Nur Vielfalt kann Vielfalt zerstören.” Interne Modelle = Höherer Freiheitsgrad Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 18

White Paper – (1) Das Leitprinzip Zu vermittelnde Grundsätze und Widersprüche „So exakt wie möglich”  „So exakt wie nötig” Ashbys Gesestz: „Nur Vielfalt kann Vielfalt zerstören.” Interne Modelle = Höherer Freiheitsgrad Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 19

The incentive structure (“win-win”) benefits: more relevant and adequate supervision (e.g. for derivatives) supervisors and senior management speak the same language continual development is in the firm’s own interest supervisors get access to more relevant risk exposure data common calibration target: comparability of risks deal between supervisors and firms: “lower regulatory capital in exchange for more timely and more detailed information” similar to rating agencies, except for depth of examination and in the case of “gambling for resurrection” Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 20

Die Anreiz-Struktur (“win-win”) Nutzen: Relevantere und angemessenere Überwachung (z.B. für Derivate) Aufsicht und Geschäftsführung sprechen die selbe Sprache Fortwährende Entwicklung ist im eigenen Interesse der Firma Aufsicht erhält Zugang zu relevanteren Risikodaten Allgemeines Ziel der Abgleichung: Vergleichbarkeit der Risiken Übereinkunft zwischen Aufsicht und Instituten: „Niedrigeres Regulatives Kapital im Austausch für detailliertere und zeitnahere Information” Ähnlich wie Rating-Agenturen abgesehen von der Tiefe der Betrachtung und bei Fällen von „Spekulieren auf eine höhere Neubewertung” Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 21

Statistical model (multivariate regression) subsidiary branch/ business line flood storm interest rates stock market defaults or down-grades … property & casualty motor insurance industrial property insurance assets/reserves life life insurance bank trading book banking book inputs: risk exposure data historical risk driver data output: distributional forecast for each portfolio statistical quality: How well is the P&L explained? Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 22

Aggregation complexity problem: top-level model not fine-grained enough for lines of business; lower-level-models cannot explain diversification effects possible solutions: lower-level-models and top-level model complement each other and re-use IT infrastructure and databases aggregation of distributional forecasts of lower-level-models via a copula assumption aggregation of risk numbers via square root formula only in exceptional cases (holding without genuine business; merger of two firms; partial use of standard formula) Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 23

Aggregation Problem der Komplexität: Top Level-Modelle sind nicht exakt genug für den Geschäftsbereich, Low Level-Modelle können die Effekte der Risikostreuung nicht erklären Mögliche Lösungen: Low Level- und Top Level-Modelle ergänzen einander und benutzen dieselben Datenbestände und IT-Strukturen Aggregation von Voraussagen von Verteilungsvorhersagen von Low Level-Modellen über eine Copula-Annahme Aggregation von Risikozahlen über Quadratwurzelformeln nur in Ausnahmefällen (Holding ohne echtes Geschäft, Zusammenschlüsse zweier Firmen, Teilweise Benutzung von Standardformeln) Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 24

CEIOPS’ answer - (1) SCR framework Common goal and target criterion (CfA10) goal: absorb unforeseen losses reasonable assurance to policyholders that payments will be made target criterion: 1-year TailVaR (VaR as approximation) 99.5% Standard formula (CfA10) Internal models (CfA11) low-cost inputs one-size-fits-all formulaic computation of a risk number targeted at top level of aggregation more detailed risk exposure data tailor-made to the business/processes provides distributions used for subportfolios as well Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 25

Structure of internal Models (CfA11) internal model (in wider risk management sense) SCR (regulatory capital) internal risk control functions actions / steering reporting / monitoring Pillar-1 recalibration Pillar-2 adjustment actuarial model (i.m. in the narrow sense) SCR estimate pillar-1 SCR adjusted SCR risk exposure data Forecasts for P&L distributions risk driver data internal use more important than regulatory; clear separation SCR/EC = “airbag”: just one aspect of car safety distributions: VaR/TailVaR-debate less important for internal models distinction of risk exposure, risk driver, and probability distribution Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 26

Struktur interner Modelle (CfA11) internal model (in wider risk management sense) SCR (regulatory capital) internal risk control functions actions / steering reporting / monitoring Pillar-1 recalibration Pillar-2 adjustment actuarial model (i.m. in the narrow sense) estimate SCR pillar-1 SCR adjusted SCR risk exposure data Forecasts for P&L distributions risk driver data Interne Nutzung wichtiger als regulative – Klare Trennung SCR/EC = „Airbag”: Nur ein Aspekt von Sicherheit im Fahrzeug Verteilungen: VaR/TailVaR-Debatte weniger wichtig für interne Modelle Unterscheidung von Risk Exposure, - Driver, und Wahrscheinlichkeitsverteilung Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 27

Validation & Comparability 2. Internal risk management 3. “SCR estimate” use test: actuarial model is genuinely relevant for and used within risk management is in line with the overall policy / strategy on capital quantitative aspect: proper sorting/ranking of risks calibration test: Is the SCR estimate at least as conservative as the target criterion? Or is the undertaking too optimistic? 1. Base methodology (“actuarial model”) statistical quality test: Is the methodology that underlies both internal use and regulatory SCR computation sound? quality and amount of input data internal consistency in line with standards of actuarial science and mathematical statistics? Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 28

Key questions & debated issues CEIOPS Consultation flexibility versus freedom control versus incentives range of methods versus clear separation of s.f. & i.m. Basel II and Solvency II: copy or innovate (credit risk, i.m.) uniform risk measure? VaR versus TailVaR SCR adjustment (pillar 2) needs to be restricted/harmonized transition period of 3 years too long Key Question: freedom versus comparability ”[...] A balance needs to be struck between giving insurers the flexibility to develop models that genuinely reflect the risk profile and fit their risk management processes on the one hand and setting a minimum level of prescription to ensure comparability of the SCR estimates on the other hand.” (CfA11, paragraph 11.70) Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 29

CEIOPS Pillar 1 WG – (1) Next steps Issues: partial models / aggregation for non-holistic models back-testing requirements (evaluation of predictive power) more explicit criteria for the three “tests” valuation of liabilities (technical reserves) enjoys same freedom as risk model? (UK proposal / John Tiner’s speech) comparability Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 30

CEIOPS Säule 1 WG – (1) Die nächsten Schritte Issues: Teilmodelle/Aggregation für Nicht-Holistische Modelle Back-Testing Anforderungen (Bewertung der Aussagekraft der Vorhersagen) Ausführlichere Kriterien für die drei „Tests” Hat die Bewertung von Verbindlichkeiten (Technische Reserven) die gleichen Freiheiten wie das Risikomodell? (Britischer Vorschlag, Rede von John Tiner) Vergleichbarkeit Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 31

What kind of comparability? use test, statistical quality test: Tommaso Padoa-Schioppa: “Self vs. public discipline” (2002) principle-based regulation (goal-oriented) process-oriented supervision: looking at internal processes conclusions: quality criteria cannot be externally given; quality is always relative to the risk strategy of the undertaking internal models are not comparable in the sense that the same model may be perfect for A and insufficient for B should not even try (same sorting of risks  systemic risk) refrain from creating the “super-map” of business processes comparability on how to validate, not on how to build models Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 32

Welche Art Vergleichbarkeit? Use-Test, Test der Statistischen Qualität: Tommaso Padoa-Schioppa: „Eigene gegen öffentliche Disziplin” (2002) Prinzipienbasierte Regulierung (Zielorientiert) Prozessorientierte Überwachung: Betrachtung interner Prozesse Schlussfolgerungen: Qualitätskriterien können nicht von außen vorgeschrieben werden Qualität ist immer relativ zur Risikostrategie des Unternehmens Interne Modelle sind nicht vergleichbar - in dem Sinne, dass dasselbe Modell zwar perfekt für A, für B jedoch nutzlos wäre Nicht einmal versuchen (Gleiche Risikosortierung  Systemrisiko) Abstand nehmen von der Erstellung des „Superschemas” für Geschäftsprozesse Vergleichbarkeit der Bewertung, nicht der Schaffung von Modellen Internal Models - Key Issues | 27.03.2017 Seite 33