Prof. Andreas Ladner pmp 2010 Gestion de lorganisation territoriale 5. Subnational Democracy.

Präsentation zum Thema: "Prof. Andreas Ladner pmp 2010 Gestion de lorganisation territoriale 5. Subnational Democracy."—  Präsentation transkript:

1 Prof. Andreas Ladner pmp 2010 Gestion de lorganisation territoriale 5. Subnational Democracy

2 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 |

3 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Unterschiedliche Verwaltungsprofile (Kuhlmann/Wollmann 2010) Vgl. auch Hans-Joachim Lauth (2010). Vergleichende Regierungslehre. Eine Einführung

4 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Verwaltungsprofile und Länder Kontinaleuropäisch- napoleonische Ländergruppe Frankreich, Italien, Spanien, Portugal, Griechenland Kontinaleuropäisch-föderale Ländergruppe Deutschland, Österreich, Schweiz Skandinavische LändergruppeSchweden, Dänemark, Norwegen, Finnland Angelsächsische Ländergruppe Grossbritannien, Irland, Malta Osteuropäische Ländergruppe Ungarn, Polen

5 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Kontinaleuropäisch-napoleonische Ländergruppe Römisch-französische Rechtstradition Legalitätsprinzip (principe de légalité) Umfassende Kodifizierung von Rechtsnormen und ausgebaute verwaltungsgerichtliche Judikatur Ausschlaggebend waren die von Bonaparte zu Beginn des 19. Jh. durchgeführten Reformen, die zuerst auf die Benelux- Staaten und dann auf Italien und Spanien ausstrahlten Starke und akzeptierte (zentral)staatliche Regelungsautorität, mächtige zentralstaatliche Bürokratie

6 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Kontinentaleuropäische-föderale Ländergruppe Starke legalistische Ausrichtung, die der römischen Rechtstradition folgt. Historisch bestand die rechtspolitische Aufgabe der Gesetzeskodifikation darin, der vom Monarchen beherrschten Verwaltung Schranken zu ziehen. Preussische Staatsverfassung war prägend. Historisch-begründete wichtige Rolle subnational-dezentraler Institutionen (Subsidiaritätsprinzip). Zentralstaatliche Bürokratie ist schmaler. Territorialprinzip dominiert -> multi purpose model

7 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Die skandinavischen Länder Folgen ebenfalls der römischen Rechtstradition Offenheit des Rekrutierungs- und Karrieresystems des Öffentlichen Dienstes Öffentliches Verwaltungssystem (Informationsfreiheit, Transparenz, Bürgerbeteiligung, Nutzerdemokratie) Hochgradig dezentraler Verwaltungsaufbau mit traditionell starker kommunaler Selbstverwaltung mit hoher Handlungsautonomie

8 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Die angelsächsischen Länder Public interest and civic culture Tradition Civil servants Government als handelnde Regierung und nicht als Wert an sich Wenig ausgeprägte Trennung zwischen Staat und Gesellschaft Common Law Political accountability und weniger Verwaltungsgerichte Bürokratie ist eine Funktion des Politischen

9 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Osteuropäisches Verwaltungsprofil Ursprünglich kontinental-europäisch österreichischer oder preussischer Prägung Nach der Unabhängigkeit grosser Einfluss des zentralistischen, französischen Modells Unterbruch durch die kommunistische Machtübernahme Zurückentwicklung Richtung kontinental-europäischem Modell

10 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Government at a Glance 2009 http://www.oecd.org/document/33/0,3343,en_2649_33735_43714657_1_1_1_1,00.html

11 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Umfang und Entwicklung des öffentlichen Sektors Staatsquote (Anteil öffentlicher Ausgaben am BIP) Staatsbeschäftigtenquote (Anteil öffentlicher Beschäftigung an der Gesamterwerbstätigkeit)

12 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | The latest comparative figures: Staatsquote Government at a Glance 2009 - OECD © 2009 - ISBN 9789264061644 III. Government Expenditures4. General government expenditure Version 1 - Last updated: 10-Dec-2009 19952006 (or closest year available) Change 19952006 (or closest year available) Change Sweden 65.1%54.3% -10.8% New Zealand 41.4%39.9% -1.5% France 54.4%52.7% -1.7% Canada 48.5%39.3% -9.1% Denmark 59.2%51.6% -7.6% Luxembourg 39.7%38.6% -1.1% Italy 52.5%49.9% -2.6% Spain 44.4%38.5% -6.0% Austria 56.3%49.4% -7.0% Slovak Republic 48.7%37.1% -11.6% Finland 61.6%48.9% -12.7% United States 37.0%36.4% -0.6% Belgium 52.1%48.4% -3.6% Japan 36.0% Australia 37.4%34.9% -2.6% Portugal 43.4%46.3% 2.9% Ireland 41.1%33.8% -7.3% Netherlands 56.4%45.6% -10.8% Switzerland 35.0%33.7% -1.3% Germany 54.8%45.3% -9.4% Mexico 19.1%19.0% -0.1% United Kingdom 43.9%44.2% 0.3% Czech Republic 54.5%43.8% -10.6% Poland 47.7%43.8% -3.9% Norway 50.9%40.5% -10.5%

13 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | The latest figures: Staatsbeschäftigtenquote

14 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Different revenue and spending arrangements In some countries, the central government dominates the levying and collection of revenues as well as the delivery of programs. In other countries, the constituent units play a more important role in the collection of revenues and their expenditures are larger.

15 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Central-government revenues relative to total government revenues

16 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Central-government direct spending relative to total government spending

17 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Transfers to constituent units In all countries central government raises more revenue than it spends for its own needs. Some transfers are unconditional, others are conditional (and for example promote the achievement of national purposes or standards).

18 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Central transfer relative to constituent- unit spending

19 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Öffentliche Ausgaben nach Verwaltungsebenen

20 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Öffentliche Ausgaben in Prozenten des BIP (2006, Kuhlmannn, Wollmann)

21 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | http://www.economics.uni-linz.ac.at/Schneider/Kompendiumf.PDF

22 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Sozialpolitik In skandinavischen Ländern und in Grossbritannien bei den Gemeinden In napoleonisch-zentralistischen Ländern beim Zentralstaat. In föderal-subsidiären Staaten bei freien oder konfessionellen Trägern Kuhlmann/Wollmann (2010)

23 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Gesundheit Grossbritannien, Italien und Schweden besteht ein Öffentliches Gesundheitssystem. In Frankreich bilden die Krankenhäuser einen eigenständigen Sektor. In Schweden und Ungarn werden wichtige Aufgaben des Gesundheitssystems von den Gemeinden übernommen. Kuhlmann/Wollmann (2010)

24 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Erziehung und Bildung Zentralstaat: Frankreich und Italien Mittlere Ebene: Deutschland Kommunen: Schweden, England und Ungarn. Kuhlmann/Wollmann (2010)

25 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | 5. Subnational Democracy

26 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Europes Charter of Local Self-government http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/122.htm

27 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | New books: Loughlin, J., Hendriks, F., Lidström, A. (2010) (eds.) The Oxford Handbook on Local and Regional Democracy. Oxford University Press. Hendriks, Frank (2010). Vital Democracy. A Theory of Democarcy in Action. Oxford University Press.

28 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Waves of Democratization 19th century democracies Democracies after a period of anti-democratic dictatorship (Germany, Italy, Spain and Greece) Post-communist democracies

29 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Loughlin-Peters typology Rhinelandic states British Isles Nordic states Southern European states Eastern European New Democracies

30 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | More than 100000 units of subnational government in Europe

31 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | The structure of subnational government

32 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 |

33 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Hendriks 2010: Four models of democracy

34 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Models of democracy Rhinelandic states: strong inclination towards consensus democracy, sometimes combined with voter democracy. Sometimes participatory democracy tries to compensate for the elite bias in consensus democracy. The British isles: pendulum democracy prevails, some attempts of participatory democracy. The Nordic states: Consensus democracy with neo-corporatist arrangements, party driven representative democracy. The Southern European states: Pendulum democracy, voter democracy is less advanced. Representative democracy is very important. Eastern European Countries: Coalition government with aspects of pendulum democracy. Weak citizens participation at local level.

35 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Comparison with the US Voter democracy is significantly more developed in the US. Only Switzerland can be compared to the US and Germany has recently developed direct democracy on local level. European Countries – even the Rhinelandic ones – have not surpassed the US in terms of participatory democracy. Majoritarian element (Pendulum democracy) is more dominant in the US, except for GB.

36 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | The heuristic value of typologies Hybride cases such as Switzerland: strong consensus democracy with very strong voter democracy and some partcipatory democracy. -> ideal types (see real types)

37 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Reform trends Multi-level governance Interactive policy-making Local referendum Direct election of the mayor

38 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 |

39 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 |

40 | ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 30/04/2014 | Seven general remarks 1.Democracy in Europe means hybrid democracy at both the national and the subnational level 2.Subnational governance in Europe has not become predominantely homogenized 3.Neoliberalism and NPM have been mainstreamed 4.The regional movement in Europe has become divided 5.Democratic innovation often centres on the local level 6.Subnational democracy has to deal with citizen disaffection and societys problems 7.Citizens participation in local affairs is becoming increasingly skewed