Die Präsentation wird geladen. Bitte warten

Die Präsentation wird geladen. Bitte warten

Solvency II a)Risikomanagement im Vergleich der Sektoren b)Prüfung von Steuerungssystemen c)BaFin White Paper on Internal Models – Key Issues (Februar.

Ähnliche Präsentationen


Präsentation zum Thema: "Solvency II a)Risikomanagement im Vergleich der Sektoren b)Prüfung von Steuerungssystemen c)BaFin White Paper on Internal Models – Key Issues (Februar."—  Präsentation transkript:

1 Solvency II a)Risikomanagement im Vergleich der Sektoren b)Prüfung von Steuerungssystemen c)BaFin White Paper on Internal Models – Key Issues (Februar 2005) d)CEIOPS answer to CfA11 (November 2005) Q-RM, BaFin, April 2006

2 Internal Models - Key Issues | Seite 2 Investmentfonds, Banken, Versicherer Fonds Hedgefonds Banken Derivatehäuser Erstversicherer Rückversicherer Komplexität der Produkte Komplexität der Risikotreiber Marktrisiko + Kreditrisiko + exotische Deriv. (z.B. Wetter) +versicherungstechn. Risiken +längere Zeithorizonte größere Unsicherheit

3 Internal Models - Key Issues | Seite 3 Sektorübergreifende Prüfungen durch Q-RM head:Gerhard Stahl head count:etwa 28 in Q1/2006 BankenFondsVersicherer Marktrisikomodelle (Amendment to Basel I, seit 1998) interne Ratings (Basel II IRBA, seit 2005) OpRisk (Basel II AMA, ab 2006) Hedgefonds (DerivateV/OGAW-RL, seit 2004) seit 2005 potentiell: Solvency II (ab 2010) vor-Ort-Prüfungen von internen Modellen

4 Internal Models - Key Issues | Seite 4 Modelle: Gemeinsamkeiten und Unterschiede Gemeinsamkeiten / Synergieeffekte teilweise ähnliche Produkte: strukturierte Produkte Zins- und Kreditderivate teilweise gleiche Tools und Modelle: Marktrisiko (Black-Karasinski für Zinsrisiken) Kreditrisiko (CreditMetrics) Banken / Basel IIVersicherer / Solvency II input-orientiert Teilmodelle (Marktrisiko und Ratings) kürzere Planungshorizonte Aggregation von Risikozahlen tausende Risikotreiber (=Risikofaktoren) oder simples Earnings at Risk output-orientiert holistischer Modellansatz längere Planungshorizonte Aggregation von Verteilungen goldener Mittelweg: wenige Kumulszenarien, die die Verluste auf Gruppenebene erklären

5 Internal Models - Key Issues | Seite 5 BaFin versus S&P BaFin (interne Modelle)S&P (ERM) Strukturen von Organisation und Ablauf; organisatorischer Wandel Risk Management Culture Aggregations- und Reportingprozesse (bottom-up) Risk Capital Models, Extreme Event Management Strategie und Risikosteuerung (top-down) Risk Control Processes, Strategic Risk Management Grundsätzlich unterschiedlich: Prüfungstiefe und aufsichtliche Mittel Grundsätzlich vergleichbar: Prüfungsthemen

6 Internal Models - Key Issues | Seite 6 Werkzeuge der Prüfer Wichtige Abstraktionen und grafische Werkzeuge: OrganisationsstrukturOrg charts AblauforganisationFlow charts Steuerungssysteme Regelkreise

7 Internal Models - Key Issues | Seite 7 board Aufbauorganisation COO (IT)... Business Head local BH... IT development CRO/CFO regional CFORCRM BACLECVaR/regCapeconCap Focus auf: Rollen und Verantwortlichkeiten Reporting Lines Typischer Output: 1.Org-Charts: Baumartige Strukturen 2.Besonderheiten: Matrixorganisation, Komitees

8 Internal Models - Key Issues | Seite 8 Ablauforganisation Focus auf: Fluss der Information durch verschiedene IT-Systeme und Organisationseinheiten Prozess Eignerschaft Schnittstellen zwischen Organisationseinheiten Performance Indikatoren, Six sigma, Statistische Prozess- Kontrolle Typischer Output: Flussdiagramme Frage der Berater, Wirtschaftsprüfer und Aufseher: Sind Prozesse fähig und unter Kontrolle?

9 Internal Models - Key Issues | Seite 9 Beispiel: Input-Process FO Bloom berg Risk System B Risk System A Risk Engine P&L System XYZ FX Bonds Credit Derivatives OTC Derivatives Front Office Summit Repo Magellan sys1 Money Market Kondor + System A collector System B Risk Exposure Database Traded Loans sys2 P&L Trader Acceptance of P&L and Risk Trade Capture Process Risk Sensitivity Engine Risk System C

10 Internal Models - Key Issues | Seite 10 Beispiel: Input-Process

11 Internal Models - Key Issues | Seite 11 Beispiel: Input-Process

12 Internal Models - Key Issues | Seite 12 Sektorübergreifende Invarianten Gemeinsamkeiten und Unterschiede: Orgcharts und Flowcharts sind für jedes Unternehmen verschieden (insbesondere zwischen Sektoren) Gemeinsamkeiten = industry practices wechseln alle 3 Jahre Was bleibt immer gleich? Was kann als Rahmenwerk zur Prüfung interner Modelle dienen? Regelkreise!

13 Internal Models - Key Issues | Seite 13 Steuerungssysteme Focus auf: die Zielgrößen (Parameter, die kontrolliert werden sollen) die Information, die über die Abweichung von der Zielgröße erhoben wird das Model, das der Steuermann benutzt, um den Einfluss von Umwelt und Steuerimpulsen auf die Zielgrößen zu prognostizieren die Steuerungsimpulse, die zur Zielerreichung gesetzt werden wie die Umgebung die Zielerreichung beeinflußt Abstrahiert von: Organisationsstruktur, innerem Aufbau, konkreten Abläufen

14 Internal Models - Key Issues | Seite 14 Control Systems controller controlled area representationagent Affected variables Observed variables disturbances/environment information/ perception higher order goals information/ decision dynamics action

15 Internal Models - Key Issues | Seite 15 Prinzipien-basierte Regulierung die gleiche Regelkreis-Struktur: Steuerung der Raumtemperatur (Puffer: Wärmedämmung) Auto fahren (Puffer: Airbags) ein Unternehmen führen (Puffer: Kapital) regulatorische Anforderungen in Steuersystemen formulieren: Ziele, Informationsflüsse, Steuerimpulse unabhängig von Sektor und Unternehmensgröße

16 Internal Models - Key Issues | Seite 16 Literatur zur Theorie der Steuerung Norbert Wiener Cybernetics (1948) Ross Ashby An introduction to cybernetics (1956) Heylighen and Joslyn Principia Cybernetica Web ( ) Barry Clemson Cybernetics: A new management tool (1984) Hood, Rothstein and Baldwin The Government of Risk (2001)

17 Internal Models - Key Issues | Seite 17 White Paper – (1) The guiding principle Twin problems of traditional, prescriptive rule-based regulation: complexity & variety:there is no world-formula speed of innovation:international mediation of rule-based standard methods is regularly outpaced by markets (Basel II) Basel Committee of Banking Supervision (BCBS), 1995: The guiding principle of such an approach is the preservation of banks incentives to measure market risks as accurately as possible and to continue to upgrade their internal models as financial markets and technology evolve. as accurately as possible as accurately as necessary Ashbys law: Only variety can destroy variety. internal models = higher degrees of freedom

18 Internal Models - Key Issues | Seite 18 White Paper – (1) Das Leitprinzip Doppelproblem der beschreibenden, Regelbasierten Regulierung: 1.Komplexität & Abweichung:Es gibt keine Weltformel 2.Schneller Fortschritt:Internationale Implementierung Regel- basierter Methoden wird immer wieder von der Marktentwicklung überholt (Basel II) Basel Komitee für Bankenaufsicht (BCBS), 1995: Das Leitprinzip […] ist die Aufrechterhaltung der Anreize für die Bank, das Marktrisiko so exakt wie möglich zu messen und ihre internen Modelle laufend der Entwicklung der Finanzmärkte und der Technik anzupassen. So exakt wie möglich So exakt wie nötig Ashbys Gesestz: Nur Vielfalt kann Vielfalt zerstören. Interne Modelle = Höherer Freiheitsgrad

19 Internal Models - Key Issues | Seite 19 White Paper – (1) Das Leitprinzip Zu vermittelnde Grundsätze und Widersprüche So exakt wie möglich So exakt wie nötig Ashbys Gesestz: Nur Vielfalt kann Vielfalt zerstören. Interne Modelle = Höherer Freiheitsgrad

20 Internal Models - Key Issues | Seite 20 The incentive structure (win-win) benefits: more relevant and adequate supervision (e.g. for derivatives) supervisors and senior management speak the same language continual development is in the firms own interest supervisors get access to more relevant risk exposure data common calibration target: comparability of risks deal between supervisors and firms: lower regulatory capital in exchange for more timely and more detailed information similar to rating agencies, except for depth of examination and in the case of gambling for resurrection

21 Internal Models - Key Issues | Seite 21 Die Anreiz-Struktur (win-win) Nutzen: Relevantere und angemessenere Überwachung (z.B. für Derivate) Aufsicht und Geschäftsführung sprechen die selbe Sprache Fortwährende Entwicklung ist im eigenen Interesse der Firma Aufsicht erhält Zugang zu relevanteren Risikodaten Allgemeines Ziel der Abgleichung: Vergleichbarkeit der Risiken Übereinkunft zwischen Aufsicht und Instituten: Niedrigeres Regulatives Kapital im Austausch für detailliertere und zeitnahere Information Ähnlich wie Rating-Agenturen abgesehen von der Tiefe der Betrachtung und bei Fällen von Spekulieren auf eine höhere Neubewertung

22 Internal Models - Key Issues | Seite 22 Statistical model (multivariate regression) inputs: 1.risk exposure data 2.historical risk driver data output: distributional forecast for each portfolio statistical quality: How well is the P&L explained? subsidiary branch/ business line floodstorminterestratesstockmarketdefaultsor down-grades … property & casualty motor insurance industrial property insurance assets/reserves life life insurance assets/reserves bank trading book banking book …

23 Internal Models - Key Issues | Seite 23 Aggregation complexity problem: top-level model not fine-grained enough for lines of business; lower-level-models cannot explain diversification effects possible solutions: 1.lower-level-models and top-level model complement each other and re-use IT infrastructure and databases 2.aggregation of distributional forecasts of lower-level-models via a copula assumption 3.aggregation of risk numbers via square root formula only in exceptional cases (holding without genuine business; merger of two firms; partial use of standard formula)

24 Internal Models - Key Issues | Seite 24 Aggregation Problem der Komplexität: Top Level-Modelle sind nicht exakt genug für den Geschäftsbereich, Low Level-Modelle können die Effekte der Risikostreuung nicht erklären Mögliche Lösungen: 1.Low Level- und Top Level-Modelle ergänzen einander und benutzen dieselben Datenbestände und IT-Strukturen 2.Aggregation von Voraussagen von Verteilungsvorhersagen von Low Level-Modellen über eine Copula-Annahme 3.Aggregation von Risikozahlen über Quadratwurzelformeln nur in Ausnahmefällen (Holding ohne echtes Geschäft, Zusammenschlüsse zweier Firmen, Teilweise Benutzung von Standardformeln)

25 Internal Models - Key Issues | Seite 25 CEIOPS answer - (1) SCR framework Common goal and target criterion (CfA10) goal: absorb unforeseen losses reasonable assurance to policyholders that payments will be made target criterion: 1-year TailVaR (VaR as approximation) 99.5% Standard formula (CfA10)Internal models (CfA11) low-cost inputs one-size-fits-all formulaic computation of a risk number targeted at top level of aggregation more detailed risk exposure data tailor-made to the business/processes provides distributions used for subportfolios as well

26 Internal Models - Key Issues | Seite 26 Structure of internal Models (CfA11) internal use more important than regulatory; clear separation SCR/EC = airbag: just one aspect of car safety distributions: VaR/TailVaR-debate less important for internal models distinction of risk exposure, risk driver, and probability distribution SCR (regulatory capital)internal model (in wider risk management sense) reporting / monitoring actions / steering actuarial model (i.m. in the narrow sense) risk exposure data risk driver data internal risk control functions Forecasts for P&L distributions SCR estimate pillar-1 SCR adjusted SCR Pillar-1 recalibration Pillar-2 adjustment

27 Internal Models - Key Issues | Seite 27 Struktur interner Modelle (CfA11) Interne Nutzung wichtiger als regulative – Klare Trennung SCR/EC = Airbag: Nur ein Aspekt von Sicherheit im Fahrzeug Verteilungen: VaR/TailVaR-Debatte weniger wichtig für interne Modelle Unterscheidung von Risk Exposure, - Driver, und Wahrscheinlichkeitsverteilung SCR (regulatory capital)internal model (in wider risk management sense) reporting / monitoring actions / steering risk exposure data risk driver data internal risk control functions Forecasts for P&L distributions SCR estimate pillar-1 SCR adjusted SCR Pillar-1 recalibration Pillar-2 adjustment actuarial model (i.m. in the narrow sense)

28 Internal Models - Key Issues | Seite 28 Validation & Comparability 2. Internal risk management3. SCR estimate use test: actuarial model is genuinely relevant for and used within risk management is in line with the overall policy / strategy on capital quantitative aspect: proper sorting/ranking of risks calibration test: Is the SCR estimate at least as conservative as the target criterion? Or is the undertaking too optimistic? 1. Base methodology (actuarial model) statistical quality test: Is the methodology that underlies both internal use and regulatory SCR computation sound? quality and amount of input data internal consistency in line with standards of actuarial science and mathematical statistics?

29 Internal Models - Key Issues | Seite 29 Key questions & debated issues CEIOPSConsultation flexibility versus freedom control versus incentives range of methods versus clear separation of s.f. & i.m. Basel II and Solvency II: copy or innovate (credit risk, i.m.) uniform risk measure? VaR versus TailVaR SCR adjustment (pillar 2) needs to be restricted/harmonized transition period of 3 years too long Key Question: freedom versus comparability [...] A balance needs to be struck between giving insurers the flexibility to develop models that genuinely reflect the risk profile and fit their risk management processes on the one hand and setting a minimum level of prescription to ensure comparability of the SCR estimates on the other hand. (CfA11, paragraph 11.70)

30 Internal Models - Key Issues | Seite 30 CEIOPS Pillar 1 WG – (1) Next steps Issues: 1.partial models / aggregation for non-holistic models 2.back-testing requirements (evaluation of predictive power) 3.more explicit criteria for the three tests 4.valuation of liabilities (technical reserves) enjoys same freedom as risk model? (UK proposal / John Tiners speech) 5.comparability

31 Internal Models - Key Issues | Seite 31 CEIOPS Säule 1 WG – (1) Die nächsten Schritte Issues: 1.Teilmodelle/Aggregation für Nicht-Holistische Modelle 2.Back-Testing Anforderungen (Bewertung der Aussagekraft der Vorhersagen) 3.Ausführlichere Kriterien für die drei Tests 4.Hat die Bewertung von Verbindlichkeiten (Technische Reserven) die gleichen Freiheiten wie das Risikomodell? (Britischer Vorschlag, Rede von John Tiner) 5.Vergleichbarkeit

32 Internal Models - Key Issues | Seite 32 What kind of comparability? use test, statistical quality test: Tommaso Padoa-Schioppa: Self vs. public discipline (2002) principle-based regulation (goal-oriented) process-oriented supervision: looking at internal processes conclusions: quality criteria cannot be externally given; quality is always relative to the risk strategy of the undertaking internal models are not comparable in the sense that the same model may be perfect for A and insufficient for B should not even try (same sorting of risks systemic risk) refrain from creating the super-map of business processes comparability on how to validate, not on how to build models

33 Internal Models - Key Issues | Seite 33 Welche Art Vergleichbarkeit? 1.Use-Test, Test der Statistischen Qualität: Tommaso Padoa-Schioppa: Eigene gegen öffentliche Disziplin (2002) Prinzipienbasierte Regulierung (Zielorientiert) Prozessorientierte Überwachung: Betrachtung interner Prozesse 2.Schlussfolgerungen: 1.Qualitätskriterien können nicht von außen vorgeschrieben werden Qualität ist immer relativ zur Risikostrategie des Unternehmens 2.Interne Modelle sind nicht vergleichbar - in dem Sinne, dass dasselbe Modell zwar perfekt für A, für B jedoch nutzlos wäre 3.Nicht einmal versuchen (Gleiche Risikosortierung Systemrisiko) 4.Abstand nehmen von der Erstellung des Superschemas für Geschäftsprozesse 5.Vergleichbarkeit der Bewertung, nicht der Schaffung von Modellen


Herunterladen ppt "Solvency II a)Risikomanagement im Vergleich der Sektoren b)Prüfung von Steuerungssystemen c)BaFin White Paper on Internal Models – Key Issues (Februar."

Ähnliche Präsentationen


Google-Anzeigen