STRAFRECHT BT ANDERE DELIKTE GEGEN DIE VERFÜGUNGSMACHT ART

Präsentation zum Thema: "STRAFRECHT BT ANDERE DELIKTE GEGEN DIE VERFÜGUNGSMACHT ART"—  Präsentation transkript:

1 STRAFRECHT BT ANDERE DELIKTE GEGEN DIE VERFÜGUNGSMACHT ART
STRAFRECHT BT ANDERE DELIKTE GEGEN DIE VERFÜGUNGSMACHT ART.141, 141bis, 144, 145, 159 StGB FS 2008 Prof. Dr. H. Vest Institut für Strafrecht und Kriminologie Universität Bern

2 SACHENTZIEHUNG (ART.141) - ALLGEMEIN
Nur anwendbar, wenn der sachenrechtliche Eingriff ohne Aneignungsabsicht erfolgt (gesetzgeberische Fehlüberlegung) Der Tatbestand geht über andere Delikte gegen das Eigentum hinaus, indem er auch die Ausübung anderer dinglicher Rechte oder Rechtspositionen schützt Für den praktisch wichtigsten Fall = Gebrauchsentwen-dung von Motorfahrzeugen und Fahrrädern, geht Art. 94 SVG vor Prof. Dr. H. Vest

3 SACHENTZIEHUNG – OBJ. TB
Tatobjekt Bewegliche Sache  vgl. Aneignungsdelikte Fremd muss die entzogene Sache nicht sein  Art.141 schützt allgemein den dinglich Berechtigen (BGE 99 IV 141); Folge: auch der Eigentümer kann Täter sein Beispiele für dingliche Berechtigung: - Nutzniessung (ZGB 745 ff.) - berechtigter (BSK-Weissenberger, Art. 141 N 8 f.) Besitz Prof. Dr. H. Vest

4 SACHENTZIEHUNG - OBJ. TB
Tathandlung Zufügen eines erheblichen Nachteils durch Entziehung einer beweglichen Sache ohne Aneignungsabsicht Entziehung = Handlung, die es dem Berechtigten unmöglich macht, seine Rechte faktisch auszuüben, ohne dass es zu einer Einwirkung auf die Sache selbst i.S.e. Sachbeschädigung kommt Entziehung besteht entweder in Wegnahme ( vgl. Diebstahl!) oder in Vorenthalten Prof. Dr. H. Vest

5 SACHENTZIEHUNG – OBJ. TB
Von der Wegnahme abgesehen, kann der Täter die Sache auch schon im Gewahrsam haben und sie dem Berechtigen vorenthalten: Vorübergehende Gebrauchsanmassung (BGE 96 IV 22) Wegwerfen ohne Zueignungswille (z.B. In See Werfen eines Schmuckstücks: BGE 72 IV 61; Wegwerfen einer Handtasche nach Vergewaltigungsversuch: BGE 99 IV 154f.; Freilassung von Tieren) Vorenthalten der Sache gegenüber dem Berechtigten (etwa durch Eigentümer ggü. Mietpartei) Verstecken von Sachen des Berechtigten in dessen Räumen, so dass sie nur mit grösster Mühe wieder aufgefunden werden können, BGE 104 IV 156 Prof. Dr. H. Vest

6 SACHENTZIEHUNG – OBJ. TB
Die blosse Vereitelung von Herausgabe- oder vertraglicher Rückgabepflichten genügt nicht (a.A. BGE 115 IV 210 f.; 72 IV 62), ausser sie laufen auf eine dauernde Enteignung hinaus (Stratenwerth/Jenny § 14 N 7) A. M. BSK-Weissenberger, Art. 141 N 16 ff., wonach die Verletzung eines dinglichen Anspruchs (z.B. ZGB 642) mit dem Willen, den Berechtigten an der Ausübung der Verfügungs-macht wesentlich zu hindern, genüge; vgl. BGE 122 IV 322 Nicht der vertragswidrige Gebrauch (BGE 72 IV 62), der aber ggf. Art. 144, 137 erfüllen kann Prof. Dr. H. Vest

7 SACHENTZIEHUNG – OBJ. TB
Dem Berechtigten muss mit der Entziehung ein erheblicher Nachteil zugefügt werden: Der Nachteil kann dabei sowohl materieller wie auch immaterieller (z.B. Verstecken eines Instruments kurz vor dem Soloauftritt) Natur sein Wann Erheblichkeit gegeben ist, ist schwierig zu bestimmen (unbestimmter Rechtsbegriff) – jedenfalls blosse Bagatellen sind über dieses Merkmal ausgeschlossen Einige Lehrbuchbsp. bei BSK-Weissenberger, Art. 141 N 21 ff. Prof. Dr. H. Vest

8 SACHENTZIEHUNG – SUBJ. TB
Vorsatz bzgl. aller objektiven Tatbestandsmerkmale, auch des erheblichen Nachteils Negative Voraussetzung: eine Aneignungsabsicht darf nicht bestehen, d.h. der Täter darf nicht gleichzeitig mit dem Willen dauerhafter Enteignung des Berechtigten und dem Willen eigener Zueignung handeln. Es wird Handeln mit oder ohne Bereicherungsabsicht (≠ Aneignungsabsicht) erfasst. Prof. Dr. H. Vest

9 SACHENTZIEHUNG – KONKURRENZEN
Subsidiär ggü. Art , 145, 169, 289 SVG 94 ist lex specialis (vgl. Art. 94 Abs. 4 SVG) Art. 254 ist lex specialis, sofern es allein um den Eingriff in fremde Beweismacht geht, sonst echte Konkurrenz Zwischen Art. 141 und 144 besteht unechte Konkurrenz in Form von Alternativität Ggf. auch Nötigung prüfen (vgl. BGE 115 IV 207; 122 IV 322!) Prof. Dr. H. Vest

10 UNRECHTMÄSSIGE VERWENDUNG VON VERMÖGENSWERTEN (ART.141BIS) - ALLGEMEIN
Systematisch das Gegenstück zur Vermögungsveruntreuung gem. Art.138 Ziff.1 Abs. 2 für den Fall, dass jmd. ohne seinen Willen Vermögenswerte zukommen = Forderungsunterschlagung – In der Praxis i.d.R. irrtümliche Kontengutschriften/Über weisungen (Falschüberweisung: BGE 126 IV 212; Doppelzahlung: BGE 126 IV 161). Vermögenswerte dürfen nicht für den Täter bestimmt ge-wesen sein und er darf auf sie auch keinen Rechtsan-spruch besitzen (ungeschriebene zusätzliche Tbelemente: BGE 131 IV 14 f.) Prof. Dr. H. Vest

11 UNRECHTMÄSSIGE VERWENDUNG VON VERMÖGENSWERTEN – OBJ. TB
Tatobjekt: Vermögenswerte, die dem Täter ohne seinen Willen zugekommen sind Tätigkeitsdelikt Vermögenswerte i.S. von 141bis sind vertretbare Sachen (i.d.R. Geld nach seiner Vermischung, sonst 137 Ziff. 2) oder Buchgelder Es kommen nur solche Vermögenswerte in Betracht, die (z.B. Geld zufolge Vermischung) nicht (mehr) fremd sind, jedoch wirtschaftlich zum Vermögen eines anderen gehören; Nach dem eindeutigen Wortlaut („ohne seinen Willen“) scheiden vom Täter selbst (mit)veranlasste Überweisungen aus (BGE 123 IV 128; 131 IV 14 f.) Prof. Dr. H. Vest

12 UNRECHTMÄSSIGE VERWENDUNG VON VERMÖGENSWERTEN – OBJ. TB
Tathandlung: unrechtmässige Verwendung der Vermögenswerte Täter muss über die Vermögenswerte so verfügen, dass die Ansprüche des Betroffenen völlig vereitelt werden sollen (Stratenwerth/Jenny, § 14 N 15) fehlender Zahlungswille in Praxis wohl nur nachweis-bar, wenn Täter nicht mehr zahlungsfähig – Problem: Zwei-Klassen-Justiz, da “Reiche” nie zahlungsun-fähig Untätigbleiben erfüllt Tb nicht; Leugnen des Emp-fangs ebensowenig: BSK-Niggli, Art. 141bis N 22 ff. Prof. Dr. H. Vest

13 UNRECHTMÄSSIGE VERWENDUNG VON VERMÖGENSWERTEN – SUBJ. TB
Vorsatz und, im Gesetz nicht genannt, Bereicherungsabsicht (BGE 126 IV 215 f.) Art. 141bis ist Antragsdelikt  BSK-Niggli, Art. 141bis N 39 Prof. Dr. H. Vest

14 SACHBESCHÄDIGUNG (ART.144) - ALLGEMEIN
Ratio: Schützenswertes Interesse g. Beeinträchtigung, auch wenn nur affektiver oder ästhetischer Art Verletzungsdelikt Gesetzestext: – Beschädigung, – Zerstörung oder – Unbrauchbarmachung einer (ggf. auch wertlosen) Sache, an welcher ein frem-des Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht. Prof. Dr. H. Vest

15 SACHBESCHÄDIGUNG – OBJ. TB
Tatobjekt jede, auch unbewegliche Sache. Sachbeschädigung daher auch an Grundstücken möglich (BGE 128 IV 250) Sofern an der Sache ein fremdes Eigentums-, Ge-brauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, so etwa: – Wohnrecht (ZGB 776) – Nutzniessung (ZGB 745 ff.) – Grunddienstbarkeit (ZGB 730 ff.) – rechtlich geschützter Besitz (ZGB 919 ff.)  massgebend ist hierbei das Zivilrecht (Stratenwerth/Jenny § 14 N 43) Prof. Dr. H. Vest

16 SACHBESCHÄDIGUNG – OBJ. TB
— Der Berechtigte muss das Gebrauchs- oder Nutznies- sungsrecht bereits ausüben; rein obligatorische An- sprüche auf dessen Übertragung genügen nicht. — Auch der (Allein)Eigentümer kann Täter sein. Vgl. zur Beschädigung einer Sache, die der Gesellschaft gehört, durch den Alleinaktionär (BGE 85 IV 230 f.: probl.; zust. Aber BSK-Weissenberger, Art. 144 N 13 m.H. auf den Diskussionsstand) Prof. Dr. H. Vest

17 SACHBESCHÄDIGUNG – OBJ. TB
Tathandlung Beschädigen (Art.144 Alt. 1) Zerstören (Art.144 Alt. 2) Unbrauchbarmachen (Art.144 Alt. 3) Prof. Dr. H. Vest

18 SACHBESCHÄDIGUNG – OBJ. TB
Beschädigen (1. Alt.): Herbeiführen einer nicht völlig belanglosen Mangelhaftigkeit, d.h. eine den schützenswerten Interessen des Berechtigten zuwiderlaufende Zustandsveränderung Dabei werden – bei weitem Verständnis – folgende Formen um-fasst, die jeweils aus der Sicht des Berechtigten zu interpretieren sind (Kasuistik in BSK-Weissenberger, Art. 144 N 23, 29 f.): Substanzveränderung (Zerschlagen der Justitia, Berner Gerechtigkeits- brunnnen: BGE 117 IV 437) Minderung der Funktionsfähigkeit (z.B. Ablassen von Luft aus Auto-pneus; Anbringen eines schwer zu entfernenden Klebezettels auf der Windschutzscheibe eines Autos, BGE 99 IV 145f.) Minderung der Ansehnlichkeit (z.B. durch Entfernen einer Grasnarbe: BGE 115 IV 26 oder Anbringen von Graffiti; a. M. Thoss, ZStrR 1983, 219 ff.) Prof. Dr. H. Vest

19 SACHBESCHÄDIGUNG – OBJ. TB
Ob es zu einer Werteinbusse kommt, ist irrelevant. Auch eine Wertvermehrung, bspw. durch künstlerische Graffiti (BGE v : „Sprayer von ZH“), erfüllt den Tb. — Anders, wenn die Wiederherstellung des Vorzustandes in zeit-licher, arbeitsmässiger und finanzieller Hinsicht nur ganz unerheb-lichen Aufwand verursacht (nicht bei Reinigung eines Chalets von rückgestautem Abwasser: BGE 128 IV 254; wohl aber bei Möglich-keit zum sofortigen Wiederaufpumpen von Velopneu) Zerstören (2. Alt.): völlige Vernichtung der Substanz bzw. völlige Aufhebung der Funktionsfähigkeit; d.h. die 2. Alt. besitzt keine selbständige Bedeutung Prof. Dr. H. Vest

20 SACHBESCHÄDIGUNG – OBJ. TB
Unbrauchbarmachen (3. Alt.) Gegenüber der Tatbestandsalternative des Beschädigens keine selbstständige Bedeutung, zumal letzterer weiter ist Anders nur dann, wenn Beschädigen (1. Alt.) ausschliesslich als Substanzveränderung begriffen wird:  dann bringt Variante des Unbrauchbarmachens zum Ausdruck, dass Tatbestand auch ohne Eingriffe in die Sachsubstanz erfüllt werden kann (z.B. Zerlegung einer Uhr in ihre Bestandteile) Prof. Dr. H. Vest

21 SACHBESCHÄDIGUNG – SUBJ. TB + RW
Vorsatz (dolus eventualis ausreichend)  Vorausgesetzt ist insb. auch das Wissen darum, dass an der Sache ein fremdes Recht besteht.  Tatbestandsirrtum gem. Art. 13 bei Irrtümern über deskriptive oder normative (Fremdheit, Dereliktion etc.) Elemente des Sach-verhalts Mögliche Rechtfertigungsgründe beachten! (z.B. Besitz-schutz oder Selbsthilfe: BGE 77 IV 194; 78 IV 83) Art.144 Abs.1 ist Antragsdelikt – antragsberechtigt ist der an der Sache Berechtigte, also neben dem Eigentümer z.B. auch der Mieter (BGE 121 IV 260). Prof. Dr. H. Vest

22 SACHBESCHÄDIGUNG – QUALIFIKATION (Art.144 Abs. 2, 3)
Sachbeschädigung im Zuge einer öffentlichen Zusam-menrottung (Art.144 Abs. 2) – von Amtes wegen verfolgt Sachbeschädigung mit grossem Schaden (Art.144 Abs.3) wird von Amts wegen verfolgt – ob ein Schaden als gross zu bewerten ist, ist vom Einzelfall abhängig Untere Limite von CHF ,-, wobei aus individuellen Gründen Abweichungen nach unten/oben möglich bleiben (vgl. BSK-Weissenberger, Art.144 N 58 ff.) Ein Schaden von CHF ,- oder ,- ist jedenfalls gross (BGE 106 IV 24; 117 IV 440) Prof. Dr. H. Vest

23 SACHBESCHÄDIGUNG – KONKURRENZEN
Begehung einer Sachbeschädigung, um ein Aneignungsde-likt zu realisieren  echte Konkurrenz Wird eine bereits gestohlene Sache später zerstört  straf-lose Nachtat Zw. Sachbeschädigung und Sachentziehung  Alternativität entsprechend dem jeweils besonderen Unrechtsgehalt Spez. Formen der Sachbeschädigung (z.B. Art. 221; vgl. BSK-Weissenberger, Art. 144 N 77) gehen vor, ebenso die Urkundenunterdrückung (Art. 254) in Form des Beschädigens Zw. 144 und Gemeingefährdungstatbeständen der Titel 7-9 besteht grds. echte Konkurrenz Art. 164 und 169 sind leges speciales Prof. Dr. H. Vest

24 Objektiver Tatbestand
VERUNTREUUNG U. ENTZUG VON PFANDSACHEN U. RETENTIONSGEGENSTÄNDEN (ART.145) – OBJ. TB Ratio: Sicherung der Einbringlichkeit von durch Sachen pfandgeschützten Forderungen (probl. BGE 90 IV 199) Verletzungsdelikt Objektiver Tatbestand Täter der „Pfandkehre“ kann nur der Schuldner selbst sein ( echtes Sonderdelikt) Tatobjekt bewegliche oder unbewegliche Sachen, an denen gültige fremde Pfand- oder Retentionsrechte bestehen Pfand- oder Retentionsrechte sind nur Sicherungsrechte, z.B. im Mietverhältnis (BSK-Niggli, Art. 144 N 25 f.) Prof. Dr. H. Vest

25 „PFANDKEHR“ (ART. 145) – OBJ. TB
— Sache im Besitz des Gläubigers (z.B. Faustpfand: ZGB 884) oder Schuldners (Viehpfändung: ZGB 885; Verschreibung von Flugzeugen u. Schiffen; Grundpfandrechte: ZGB 793 ff.) — Tathandlungen: Beschädigen, Zerstören, Unbrauchbarmachen  vgl. Sachbeschädigung (Art.144) Entziehen  vgl. Sachentziehung (Art.141) Eigenmächtiges Verfügen ist insb. der Verkauf der (Pfand-) Sache Entwerten erfasst Verminderung der Sicherheit des Pfand- oder Retentionsgegenstandes (z.B. von hinterlegten Aktien mittels Aktienkapitalerhöhung – und Hinderung an der Ausübung der Bezugsrechte, die den Pfandgläubiger in eine Minderheitsposition versetzte: BGE 90 IV 196) Prof. Dr. H. Vest

26 Vorsatz (dolus eventualis ausreichend)
VERUNTREUUNG UND ENTZUG VON PFANDSACHEN UND RETENTIONSGEGENSTÄNDEN – SUBJ. TB Subjektiver Tatbestand Vorsatz (dolus eventualis ausreichend) Schädigungsabsicht = eigentliches Handlungsziel (dolus directus 1. Grades) durch Vereitelung bzw. Er-schwerung des Verwertungsanspruchs Prof. Dr. H. Vest

27 Art.145 ist lex specialis ggü. Art. 141.
VERUNTREUUNG UND ENTZUG VON PFANDSACHEN U. RETENTIONSGEGENSTÄNDEN - KONKURRENZEN Art.145 ist lex specialis ggü. Art. 141. Werden Dritteigentümer tangiert, so gilt echte Konkurrenz mit den Aneignungsdelikten bzw. der Sachbeschädigung. Die Behandlung des Zusammentreffens mit betrüg. Konkurs/ Pfän-dungsbetrug und Gläubigerschädigung durch Vermö-gensverminderung (Art. 163, 164) ist strittig; jedenfalls aber unechte Konkurrenz; BSK-Niggli, Art. 145 N 37 m.H.). Prof. Dr. H. Vest

28 MISSBRAUCH VON LOHNABZÜGEN (ART.159) - ALLGEMEIN
Ergänzt Vermögensveruntreuung, die auf Lohnabzüge nicht anwendbar ist, weil diese dem Arbeitgeber vom Arbeitnehmer weder übertragen noch anvertraut sind Schutz des Vermögens des Arbeitnehmers Täter kann nur der Arbeitgeber sein  echtes Sonder-delikt Art. 159 bildet ein Erfolgsdelikt Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt Prof. Dr. H. Vest

29 MISSBRAUCH VON LOHNABZÜGEN – TATOBJEKT
— Teile des vom Arbeitgeber (AG) dem Arbeitnehmer (AN) geschuldeten Lohnes, welche nicht ausbezahlt werden für Rechnung des Arbeitnehmers (ital. Fassung: „in favore“) — Verpflichtung des AG, einen Teil des Lohns zuguns- ten des Arbeitnehmers zu verwenden, z.B. bei Lohn- pfändung, Kollektivkrankenkassenbeiträgen; vgl. BGE 99 IV 206 — ausser AN kann nicht zu Schaden kommen, so z.B. AHVG 14; IVG 2, 3; BVG 66 betr. koordinierten Lohn; DBG 88: Quellensteuer) Prof. Dr. H. Vest

30 MISSBRAUCH VON LOHNABZÜGEN – OBJ. TB
Tathandlung: Verletzung der Verpflichtung zur korrekten Verwendung von Lohnabzügen Verwendungsverpflichtung kann sich ergeben aus Gesetz Behördlicher Anordnung (z.B. gerichtlicher Zahlungsbefehl, Lohnpfändung) Gesamtarbeitsvertrag Individueller Vereinbarung (z.B. Lohnabtretung, Rückzahlung Darlehen) Die blosse Einbehaltung der Lohnabzüge erfüllt bereits den Tat-bestand; eine weitergehende Zweckentfremdung der Gelder, wie bei AHVG 87 (BGE 117 IV 78; 122 IV 270), ist nicht notwendig (BSK-Niggli, Art.159 N 15) Bei Zahlungsunfähigkeit entfällt die Tatbestandsmässigkeit Prof. Dr. H. Vest

31 MISSBRAUCH VON LOHNABZÜGEN – OBJ. TB
Vermögensschaden Zum Vermögensbegriff  vgl. System der Vermö-gensdelikte Vermögensschaden besteht darin, dass der Arbeit-nehmer trotz des Lohnabzugs weiterhin verpflichtet bleibt, oder umgekehrt nicht den dem Lohnabzug entsprechenden Vorteil erhält  vgl. zum Schadensbegriff Folien über Betrug Art. 146 Prof. Dr. H. Vest