Ergebnisse Technologie Analyse St. Gallen, 02/2011

Präsentation zum Thema: "Ergebnisse Technologie Analyse St. Gallen, 02/2011"—  Präsentation transkript:

1 Ergebnisse Technologie Analyse St. Gallen, 02/2011
Institute of Information Mgmt., University of St. Gallen, Chair of Prof. Dr. Andrea Back Ergebnisse Technologie Analyse St. Gallen, 02/2011 Im Folienmaster müssen oben links die individuellen Daten eingegeben werden.

2 Bewertungskriterien Nutzersicht
Kriterium/Eigenschaft Beschreibung Benutzbarkeit, Usability Ansprechendes Design Komfortabler Umgang Intuitive Bedienung Einfache Erlernbarkeit Schnelle Zugriffsmöglichkeit auf Applikation Generisch, plattformunabhängig Auf allen Plattformen lauffähig Anpassbarkeit an verschiedene Sprachen, Designs, individuelle Services Umsetzung von Sicherheitskriterien Sicherheit der Nutzerdaten gewährleisten Übertragung der Daten nicht abhörbar Unterstützung der IAA-Schnittstelle Technische Komplexität, Wartbarkeit, Portierbarkeit Wiederverwendung von Code Anpassungsaufwand Aufwand für Infrastruktur

3 Native Applikation Kriterium/Eigenschaft Vorteile Nachteile
Benutzbarkeit, Usability Gewohntes Look-And-Feel, Start mit einem Tipp, Hohe Akzeptanz („Apps“ im Trend). App muss installiert werden, Aktualisierungen müssen per Hand vorgenommen werden. Generisch, plattformunabhängig - Applikation spezifisch für jedes Gerät (nicht generisch), Kein einheitliches Aussehen auf allen Geräten. Umsetzung von Sicherheikritierien Gesicherter Datenaustausch muss von Programmierer gewährleistet werden. Technische Komplexität, Wartbarkeit, Portierbarkeit System-optimierte Programmierung möglich Zugriff auf alle Systemkomponenten Offline-Nutzung Webserver nicht zwingend notwendig Hohe Entwicklungsaufwand (1 Applikation pro Gerät), Aktualisierungsaufwand hoch, Anpassungsaufwand (unterschiedlicher Anforderungen) hoch

4 Mobile Webseite Kriterium/Eigenschaft Vorteile Nachteile
Benutzbarkeit, Usability Installation und Aktualisierung nicht notwendig Einheitliches Design, da über Browser aufgerufen Kein natives Design (Gewohntes Look-And-Feel nur mit hohem Aufwand umsetzbar) Niedrigere Akzeptanz Zugriff initial nicht per einem Tipp Nicht über AppStore auffindbar Generisch, plattformunabhängig Läuft auf allen Geräten - Umsetzung von Sicherheitskritierien Sicherheit wird serverseitig gewährleistet (Zugriff erfolgt wie bisher über IAA-Schnittstelle) Technische Komplexität, Wartbarkeit, Portierbarkeit Änderungen leicht umsetzbar Hochschulspezifische Anpassungen ebenfalls leicht umsetzbar Webserver notwendig Kein Zugriff auf Systemkomponenten Kein Offline-Zugriff

5 Hybride Applikation Kriterium/Eigenschaft Vorteile Nachteile
Benutzbarkeit, Usability Einheitliches Design möglich Teilweise gewohntes Look-And-Feel Hohe Akzeptanz Zugriff mit einem Tipp Über AppStore auffindbar Aktualisierungen je nach Umsetzung immer noch manuell durchzuführen Hohe Anforderungen an ansprechendes Design Generisch, plattformunabhängig Inhalt generisch Applikation spezifisch für jedes gering (jedoch geringer Aufwand Umsetzung von Sicherheitskritierien Sicherheit wird serverseitig gewährleistet Technische Komplexität, Wartbarkeit, Portierbarkeit Änderungen leicht umsetzbar Hochschulspezifische Anpassungen ebenfalls leicht umsetzbar Webserver notwendig

6 Bewertung Nutzersicht
Muss-Kriterium Native Applikation Mobile Webseite Hybride Applikation Plattform-unabhängigkeit, Generisch x o Hohe Usability mit akzeptablen Aufwand Geringe technische Komplexität

7 Infrastruktur (vereinfacht)
Allgemein und eigne Lösung

8 Cross Platform Frameworks
Anforderungen PhoneGap QuickConnect Rhodes MoSync iMobileU Programmier- sprachen HTML5, CSS, JavaScript HTML5, CSS, JavaScript; Native Sprachen (Unterstützung Multithreading) HTML, Ruby (MVC-Pattern obligatorisch) C/C++ PHP (serverseitig), Native Sprachen (clientseitig) Lizenz MIT (OpenSource) GPL (OpenSource) Unterstützung Smartphonesysteme Alle Alle (ausser Symbian, Windows Mobile) Alle (ausser webOS) Alle (ausser RIM, webOS) Alle (Code-Templates für Android und iOS vorhanden) Zugriff auf Systemkomponenten Ja, alle wichtigen Ja, alle Sicher: Internet, Geolocation Unsicher: Multitouch, Sicher: Internet Nicht sicher: Geolocation Gegeben, da nativ Unterstützung von nativem Design Sencha Touch, jQueryMobile Sencha Touch jQueryMobile Nicht möglich Gegeben, da nativ Unterstützung von Funktionalität (Hochschulbezogen) Nein Einige vordefinierte Module vorhanden Beispiele CakeFest - SugarCRM, Wikipedia MIT Mobile

9 Bewertung (Cross Platform Frameworks)
Anforderungen PhoneGap QuickConnect Rhodes MoSync iMobileU Programmier- sprachen o x Unterstützung Smartphonesysteme Zugriff auf Systemkomponenten Unterstützung von nativem Design Unterstützung von Funktionalität (Hochschulbezogen) Beispiele Bemerkungen Unterstützung nativer Sprachen & nativem Design

10 MIT Mobile Funktionen MIT Mobile People Directory Campus Map
Shuttle Schedule Events Calendar Stellar (Kursinfos) Tech Cash (Mobile Payment) Emergency Information 3DOWN (Kontakte für Technischen Support)

11 Aufwandsschätzung Frameworks vs. Eigenentwicklung
Anteil Gesamtaufwand Eigenentwicklung PhoneGap QuickConnect iMobileU Universitätsschnitt-stelle (SOAP) 30% 100% 150% Webserver 40% 60% Client-Systeme 20% 90% Ergebnis Aufwandschätzung 91% 94% 81%

12 Gewählte Infrastruktur