Kandidatenorientierung und Medien

Präsentation zum Thema: "Kandidatenorientierung und Medien"—  Präsentation transkript:

1 Kandidatenorientierung und Medien
Empirische Untersuchung Alexander Köcher, Anja Förster, Carsten Mielsch, Christian Pötsch, Conny Kampe, Matthias Wernitz, Silke Lachnith, Siri Hummel, Thomas Hirtzel, Ulf Glaubitt

2 Gliederung Forschungsfrage Theoretischer Rahmen Operationalisierung
Hypothesen Ergebnisse Auswertung Zusammenfassung Kritik Diskussion

3 Forschungsfrage Beeinflusst die Kandidatenorientierung das Wahlverhalten in der Bundesrepublik Deutschland?

4 Theoretischer Rahmen: Ann-Arbor-Modell

5 Theoretischer Rahmen: Ann-Arbor-Modell - Erweiterung

6 Operationalisierung Methode: multinominale logistische Regression
Referenzkategorie: Nichtwahl + kleine Parteien (Protestwahl)‏ 1. Modell: kurzfristige Faktoren (Kandidatenorientierung)‏ 2. Modell: … + Stärke der PID 3. Modell: … + Sachfragen Abhängige Variable: Sonntagsfrage (Zweitstimme)‏ Unabhängige Variablen: Sympathie-Skalometer (1,2,3)‏ Stärke PID (2,3)‏ Sachkompetenz (3) (Arbeit, Rente, Umwelt, Steuern)‏

7 Hypothesen – 1. Modell Es gibt einen signifikanten positiven Einfluss der Bewertung eines Kandidaten auf die Chance seiner Partei gewählt zu werden. Die Kandidatenbewertung wirkt sich zudem positiv auf die Wahlchancen politischer Partnerparteien aus. Personen mit geringerer Parteienbindung zeigen eine stärkere Orientierung an Kandidaten.

8 Hypothesen – 2. Modell Im Laufe der Modernisierung gewinnt die Kandidatenorientierung größeren Einfluss auf die Wahlentscheidung als die Parteienidentifikation.

9 Hypothesen – 3. Modell Sachfragenorientierung wirkt sich unabh. von der Kandidatenorientierung zusätzlich positiv auf die Wahlchancen einer Partei aus. Die Verteilung der Wahlchancen wird durch das vollständige Ann-Arbor-Modell nahezu komplett erklärt.

10 Ergebnisse Modell (1972 – 2005) Zeitverlauf – Nagelkerke
Einzelfälle: – Startpunkt 1980, `90, `98 – Abweichungen – Endpunkt

11 1. Modell

12

13 2. Modell

14

15 3. Modell

16

17 Zeitverlauf - Nagelkerke

18 Zeitverlauf - Nagelkerke

19 Zeitverlauf - Nagelkerke

20 1972 – Modell 1 Pseudo-R-Quadrat Parameterschätzung Cox und Snell 0,33
Nagelkerke 0,36 McFadden 0,17 Parameterschätzung Sonntagsfrage Sig. Exp(B) SPD Konstanter Term 0,57 SK Kandidat SPD 0,21 1,23 SK Kandidat CDU -0,24 0,79 CDU 0,85 -0,09 0,92 0,06 1,06 F.D.P. -1,04 0,11 1,12 -0,14 0,87 a Referenzkategorie ist: 0

21 1972 – Modell 2 Parameterschätzung Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,56
Nagelkerke 0,62 McFadden 0,35 Parameterschätzung Sonntagsfrage Sig. Exp(B) SPD Konstanter Term 0,02 SK Kandidat SPD 1,08 SK Kandidat CDU 0,9 NV_100 0,57 NV_101 0,39 0,83 Nv_104 2,31 CDU 0,09 0,96 0,06 1,01 2,49 0,27 0,76 0,59 F.D.P. -1,04 0,11 1,12 -0,14 0,87 0,44 0,85 3,26 0,05 1,32 a Referenzkategorie ist: 0

22 1972 – Modell 3 Parameterschätzung Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,63
Nagelkerke 0,71 McFadden 0,46 Parameterschätzung Sonntagsfrage Sig. Exp(B) SPD Konstanter Term PID_SPD 1,85 PID_CDU 0,54 PID_FDP 0,1 0,56 KID_SPD 0,74 1 KID_CDU 0,79 Sachfrage 0,32 CDU 0,04 SK Kandidat SPD 0,08 0,72 SK Kandidat CDU 2,01 NV_100 0,33 0,68 NV_101 0,02 0,97 Nv_104 0,38 1,01 2,85 F.D.P. 0,14 0,49 1,14 0,4 0,76 3,03 0,66 0,98 0,84 0,01 0,23 a Referenzkategorie ist: 0

23 1980 – Modell 1 Pseudo-R-Quadrat Parameterschätzung Cox und Snell
0,002 Nagelkerke 0,003 McFadden 0,001 Parameterschätzung Sonntagsfrage Sig. Exp(B) SPD Konstanter Term SK Kandidat SPD 0,96 SK Kandidat CDU 0,19 1,02 0,41 1,01 CDU 0,11 0,98 0,04 1,03 0,87 1 F.D.P. 0,51 SK Kandidat F.D.P. 0,97 a Referenzkategorie ist: 0

24 1980 – Modell 2 Parameterschätzung Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,01
Nagelkerke McFadden Parameterschätzung Sonntagsfrage Sig. Exp(B) SPD Konstanter Term SK Kandidat SPD 0,02 0,97 SK Kandidat CDU 0,95 1 SK Kandidat FDP 0,05 1,02 NV_100 0,94 NV_101 0,93 Nv_104 0,31 CDU 0,58 0,99 1,01 0,19 0,9 0,92 0,89 F.D.P. 0,64 0,48 0,17 0,98 0,85 0,01 0,86 0,88 a Referenzkategorie ist: 0

25 1980 – Modell 3 Parameterschätzung Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,56
Nagelkerke 0,63 McFadden 0,38 Parameterschätzung Sonntagsfrage Sig. Exp(B) SPD Konstanter Term nv_104 , NV_100 0,51 1,1 NV_101 0,98 0,99 SK Kandidat SPD 0,2 0,94 SK Kandidat CDU 0,58 1,02 Sachfrage 0,07 CDU 1 0,76 0,93 0,23 0,89 1,01 24,44 F.D.P. 0,63 0,46 0,84 0,24 0,69 0,49 0,96 0,34 a Referenzkategorie ist: 0

26 2005 – Modell 1 Pseudo-R-Quadrat Parameterschätzung Cox und Snell 0,64
Sonntagsfrage Sig. Exp(B) SPD Konstanter Term 0,46 SKKandidat SP D 1,47 SK Kandidat CDU 0,08 0,94 SK Kandidat FDP 0,88 SK Kandidat Grüne 1,21 SK Kandidat Linke 0,21 0,96 CDU 0,79 0,89 1,57 0,05 1,08 0,31 1,04 0,84 F.D.P. 0,01 0,9 1,19 1,43 0,4 Linke 0,56 1,03 0,95 1 1,71 0,47 0,97 Grüne 0,61 0,98 0,02 0,82 0,64 1,02 1,54 a Referenzkategorie ist: 0 Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,64 Nagelkerke 0,66 McFadden 0,3

27 2005 – Modell 2 Parameterschätzung Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,72
Sonntagsfrage Sig. Exp(B) 1 Konstanter Term 0,17 SKKandidat SP D 1,29 SK Kandidat CDU 0,26 0,96 SK Kandidat FDP 0,04 0,92 SK Kandidat Linke 1,2 SK Kandidat Grüne 0,65 0,99 nv_99 1,56 nv_100 0,14 0,83 nv_101 0,33 0,87 nv_102 0,34 0,9 2 0,06 0,08 0,94 1,41 0,24 1,05 0,11 1,07 0,01 0,21 0,88 1,7 1,23 0,76 3 0,95 1,16 0,29 0,85 1,54 1,75 0,44 0,86 Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,72 Nagelkerke 0,75 McFadden 0,39 Sig. Exp(B) Konstanter Term SK Kandidat SP D 0,77 0,99 SK Kandidat CDU 0,67 1,02 SK Kandidat FDP 0,83 SK Kandidat Linke 1,61 SK Kandidat Grüne 0,95 1 nv_99 0,96 nv_100 0,03 0,64 nv_101 0,06 0,5 nv_102 0,02 SKKandidat SP D 0,61 0,98 0,91 0,86 0,46 1,03 1,38 0,22 1,11 0,97 1,01 0,11 0,58 1,5 a Referenzkategorie ist: 0

28 2005 – Modell 2 Pseudo-R-Quadrat Cox und Snell 0,71 Nagelkerke 0,74
McFadden 0,41

29 Zusammenfassung Ein Kandidateneffekt ist auf Grundlage der Daten eindeutig feststellbar. Eine Abgrenzung des Einflusses der KID gegenüber der PID ist allerdings schwierig. Die These das die PID als „Vorfilter“ fungiert bleibt weiterhin plausibel. Eine Abschwächung ist nicht erkennbar. Die Stärke des Effektes scheint über die Zeit betrachtet langfristig konstant zu bleiben. Kleine Parteien profitieren von der Profilierung eigener Kandidaten da sich ihre Wähler sonst an den kandidaten größerer Parteien/Partner orientieren.

30 Zusammenfassung Die PID übt weiterhin einen großen Einfluss auf das Wahlverhalten aus. Nichtsdestotrotz kommt der KID ein selbstständiger Anteil an Erklärungskraft zu. Generell sind die Effektkoeffizienten für die PID größer als die der KID. Die Differenz zwischen den Einflüssen schwindet mit der Nominierung „starker“ Kandidaten.

31 Zusammenfassung Der Einfluss von Sachfragen (Valenzissues) ist sehr uneinheitlich und damit wahrscheinlich auch unsystematisch. Sachfragen können einen Wahlgang dominieren (z.B. 1980, wahrscheinlich auch 1990), sie können auch völlig insignifikant sein(1994). Das Ann-Arbor-Modell besitzt dennoch über die Zeit hinweg einen hohen Erklärungswert.

32 Kritik Die PID und die Kandidatenorientierung korrelieren häufig miteinander. Die von Ohr vorgeschlagene Operationalisierung der Kandidatenorientierung anhand einer allg. Beurteilung der Spitzenpolitiker von Parteien ist daher suboptimal. In Zukunft müssen neue Indikatoren gesucht und eingesetzt werden. Die Operationalisierung der Sachfragen rein über Valenzissues scheitert desöfteren und vor allem ungeeignet politische „Grabenkämpfe“ sachgerecht abzubilden. Diesen Erklärwert übernehmen dann PID oder KID, was allerding kein getreues Bild liefert.

33 „Kandidaten sind Personen mit Programm“
Diskussion „Kandidaten sind Personen mit Programm“ Wieso hat die CDU die Wahlen 1980 trotz ihres enormen Wirtschaftsbonus verloren? Was kann den Ausfall der Modelle 1-3 in den Jahren und 1998 erklären? These: Die Daten können die Annahme der Mediatisierung nicht bestätigen.

34 Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit…