Bearbeitungsgebiet 08 – Weser / Nethe

Präsentation zum Thema: "Bearbeitungsgebiet 08 – Weser / Nethe"—  Präsentation transkript:

1 Bearbeitungsgebiet 08 – Weser / Nethe
Ergebnisse

2 Überprüfung Wasserkörperstatus
Ergebnisse der Strukturauswertung Eine detaillierte Wasserkörpertabelle mit Einstufung HMWB/NWB/AWB wird nach der Sitzung zur Stellungnahme versandt!

3 Insgesamt 28 (29) Fließgewässer WK im BG 08 betrachtet
HMWB Ausweisung nach Auswertung der Gewässerstruktur Vergleich 2009/2013 Übersicht Anzahl 2009 Anzahl 2013 AWB (künstlich) --- HMWB (erheblich verändert) 7 4 davon [3] Strukturklasse 6 und 7 (Standardausweisung) [1] Strukturklasse 5, 6, 7 (Ausnahmefälle) NWB (natürlich) 21 (22) 24 (25) Noch offen

4 Folgende Wasserkörper wurden jetzt anhand Struktur als natürlich ausgewiesen:
08009 Brevörder Bach (Glesse) 08015 Holzminde 08017 Rottmünde Bereits 2009 natürlich: … weitere 21 bzw. 22 (inkl. Hessenbeeke) Wasserkörper

5 Neue Statusverteilung HMWB, NWB
natürliche Gewässer (NWB) erheblich veränderte Gewässer (HMWB) Neue Statusverteilung HMWB, NWB

6 Gesamtüberblick mit alten NWB
natürliche Gewässer (NWB) erheblich veränderte Gewässer (HMWB) Gesamtüberblick mit alten NWB

7 Überprüfung Wasserkörperstatus
Ergebnisse Reduktion/Auswahl Ausweisungsgründe/Nutzung

8 Beispiele zur Reduktion der Ausweisungsgründe und der daraus resultierenden Nutzung:
2013 e2 Schifffahrt e3 Freizeit e5 Wasserspeicherung zur Stromerzeugung e7 Sonst. Wasserspeicherung e8 Wasserregulierung e9 Hochwasserschutz e10 Landentwässerung e12 Landwirtschaft e13 Urbanisierung LuH: Weil Anteil Acker und Grünland im Gewässerkorridor > 50 % (sowie ggf. zusätzlich Siedlung < 30 %)

9 Übersicht Ausweisungsgründe im Bearbeitungsgebiet 08
Ausweisungsgrund Anzahl LuH 2 Eberbach (Oberlauf Forstbach) Beverbach BmV 1 Daspe Sff Weser

10 Ausweisungsgründe der Wasserkörper

11 Betriebsstelle/Bundesland
Tabelle HMWB für Stellungnahme im BG 08 Auszug Stammdaten Basiseinstufung 2009/2013 Ausweisungsgründe 2009 und 2013 Fallgruppe Auswertung Struktur Farben: -vor 2013 NWB -vor 2013 AWB -Vorschlag AWB -Vorschlag HMWB/Diskuss./NWB Kategorie WK_NR WB_NAME BG_NR RBD_CD Betriebsstelle/Bundesland NI_TYNAME NI_TYPE NWB AWB HMWB URSPRUNGSEINSTUFUNG Ausweisungsgründe NEUEINSTUFUNG Ausweisungsgründe nach Harmonisierung Gewässertypgruppe Prägende Nutzung EINDEUTIG HMWB (LAWA-Ausweisungs-papier 2013) PZT_SK 6+7 mehr als 30 % AUSNAHME HMWB (LAWA Ausweisungs-papier 2013) PZT_SK 5, 6+7 mehr als 30 % K.A.=Keine Angabe END-ERGEBNIS RW 08003 08003 Sievershagener Bach 08 4000 Hannover-Hildesheim Grobmaterialreiche, karbonatische Mittelgebirgsbäche 7 Y N Mittelgebirgsbäche vor 2013 08004 08004 Spüligbach Feinmaterialreiche, karbonatische Mittelgebirgsbäche 6 88 08008 08008 Eichelbach 08009 08009 Brevörder Bach (Glesse) e12,e13 e10 LuH unter 30% nach LAWA NWB 08010 08010 Spiekersiek 08011 08011 Lonaubach 08012 08012 Forstbach 33 08015 08015 Holzminde Feinmaterialreiche, silikatische Mittelgebirgsbäche 5.1 e5,e7,e12,e13 e10,e13 08017 08017 Rottmünde e13 BoV 08018 08018 Reiherbach I+II Süd 08019 08019 Hilkenbach Grobmaterialreiche, silikatische Mittelgebirgsbäche 5 08020 08020 Schwülme Unterlauf Karbonatische, fein- bis grobmaterialreiche Mittelgebirgsflüsse 9.1 Mittelgebirgsflüsse 08021 08021 Ahle 08022 08022 Ithalbach 100 08023 08023 Rehbach I+II;Malliehagenb. 34 08024 08024 Schwülme/Auschnippe 43 08025 08025 Schwülme Oberlauf 37 08026 08026 Nieme 36 08027 08027 Schede 44 08028 08028 Daspe e5,e13 BmV 53 mit Ausnahme 08029 08029 Hessenbeeke 08030 08030 Dürre Holzminde 08031 08031 Hasselbach 08032 08032 Lenne Unterlauf 08033 08033 Lenne Oberlauf mit Mittellauf 08001 08001 Weser Kiesgeprägte Ströme 10 e2,e3,e8,e9,e13 e2 Mittelgebirgsströme Sff 41 84 eindeutig 08002 08002 Ilse 63 91 08013 08013 Eberbach (Oberlauf Forstbach) 80 101 08014 08014 Beverbach e5,e7,e12 58

12 Bewertungsergebnisse Übersicht

13 Zustandsbewertung der WK (28 WK) 2009 und 2013

14 Vergleich Zustandsbewertung (28 WK) 2013 zu 2009

15 NWB: Vergleich der Zustandsbewertungen 2013 und 2009
WK-Nr. WK-Name Bewertungsrelevante Qualitätskomponente 2013 Bewertung 2013 Bewertung 2009 08031 Hasselbach Fische, Makrozoobenthos, Makrophyten 2 4 Verbesserung um 2 Klassen

16 NWB: Vergleich der Zustandsbewertungen 2013 und 2009
WK-Nr. WK-Name Bewertungsrelevante Qualitätskomponente 2013 Bewertung 2013 Bewertung 2009 08009 Brevörder Bach (Glesse) Makrozoobenthos, Makrophyten 2 3 08010 Spiekersiek Fische, Makrozoobenthos, Makrophyten 08015 Holzminde 08017 Rottmünde Makrozoobenthos 4 5 08019 Hilkenbach 08024 Schwülme/Auschnippe 08025 Schwülme Oberlauf 08027 Schede Verbesserung um 1 Klasse

17 NWB: Vergleich der Zustandsbewertungen 2013 und 2009
WK-Nr. WK-Name Bewertungsrelevante Qualitätskomponente 2013 Bewertung 2013 Bewertung 2009 08003 Sievershagener Bach Fische, Makrozoobenthos, Makrophyten 3 2 08020 Schwülme Unterlauf 4 08023 Rehbach I + II; Malliehagenbach Verschlechterung um 1 Klasse

18 „Potentialbewertung“

19 Was ist der eigentliche Unterschied zwischen der Zustands- und Potentialbewertung?
Die Bewertung von HMWB / AWB ist grundsätzlich schwächer, d.h. weniger streng als von NWB. Die HMWB-Referenz wird in Anlehnung an die NWB-Bewertungsverfahren unter Berücksichtigung der technischen Durchführbarkeit von Maßnahmen unter den gegebenen Nutzungsrestriktionen festgelegt. Eine Berücksichtigung des HMWB – Status bei der Bewertung erfolgt nicht für alle biologischen Qualitätskomponenten, sondern nur für die, die auf die besonderen hydromorphologischen Belastungen von HMWB / AWB reagieren. Dies sind in der Regel Fische und Makrozoobenthos.

20 Welchen Einfluss hat die Fallgruppe auf das Bewertungsergebnis?
Die Zuordnung einer Fallgruppe nach dem im Handbuch aufgeführten Ableitungsschema entscheidet über das Bewertungsergebnis. Fallgruppen mit größerem strukturellen Entwicklungspotential, wie z.B. Landentwässerung und Hochwasserschutz werden tendenziell strenger bewertet als Fallgruppen mit geringem Entwicklungspotential, wie z.B. Bebauung ohne Vorland.

21 Merkposten: Abschließende und detaillierte Bewertung aller Wasserkörper inkl. HMWB folgt erst Anfang 2014 Bewertung der AWB noch in Bearbeitung Bewertung der Seen noch in Bearbeitung

22 Übersicht HMWB Standard und Ausnahme
eindeutig mit Ausnahme Übersicht HMWB Standard und Ausnahme